동아시아에서의 문명론과 국민국가 - 20세기 전반기의 담론 구조 재검토

목차

1. 머리말

2. 문명 이란 어휘의 수용과 변용

3. 중국의 동서문화논쟁의 구조

4. 일제하 한국의 동서문명론의 구도

5. 결론

본문내용

‘문명의 보편성과 특수성’이란 주제를 다루면서 동아시아문명을 하나의 단위로 설정한 것은 동아시아 지역이 유교문명을 공유할 뿐만 아니라 그 근대적 변용을 함께 겪었다는 공통점이 있다고 전제했기 때문이지 싶다. 그런데 동아시아라는 지역권에 속할 한·중·일 세 나라에서 전통시대 일본이 과연 전형적인 유교사회였는가, 그리고 지금 중국문명권에 속하는가라는 질문이 제기될 정도로 이 지역을 동일한 권역으로 설정하는 데 논란이 있을 수 있다. 그렇지만 필자가 다루는 20세기 前半의 시기에 한·중·일 세 나라는 문명론을 둘러싸고 당시 지식인 사이의 지적 교류가 활발한 가운데 담론 구조에서 상당한 유사성을 보인다는 점에서 하나의 의사소통권으로 분석해볼만하다.‘문명’이란 한자표기는 전통시대 동아시아에서 존재했고 거기에 일정한 의미를 부여했으니 전통적 문명관이 없었다 할 수 없지만, 20세기에 동아시아에서 쓰이던 문명은 서구의 Civilization의 번역어가 우세했다. 말하자면 문명관의 대전환이 20세기를 전후해 이뤄졌던 셈이다. 그런데 이 근대적 문명 개념은, 종종 국경을 넘어서면서 보편성이 주장되기도 하지만, 기본적으로 서구의 자의식 곧 민족의식을 표현하는 것이었다고 이해된다. 이 점을 강조하면 문명은 민족주의와 더불어 국민통합을 필요로 하는 국민국가의 이데올로기로 기능했던 것이 된다. 바로 이 점에서 필자의 문제의식은 출발한다.

참고자료

· 강만길, 『21세기사의 서론을 어떻게 쓸 것인가』, 서울: 삼인, 1999.
· 강병식, 『일제시대 토지연구』, 서울: 민족문화사, 1994.
· 강세구, 『성호학통연구』, 서울: 혜안, 1999.
· 강세구, 『염소가 밭을 갈고 쌀을 심으면 싹이 난다』, 서울: 혜안, 2003.
· 강은경, 『고려시대 호장층 연구』, 서울: 혜안, 2002.
· 강은경 편, 한국사 관련 기초용어 및 인물사전
· 고려대사학과교수실 편, 『역사란 무엇인가』, 서울: 고려대출판부, 1979.
· 고은, 『한국의 지식인』, 서울: 명문당, 1976.
· 곽삼근, 『여성과 교육』, 서울: 박영사, 1998.
· 권삼윤, 『문명은 디자인 이다』, 서울: 김영사, 2001.
· 구종서, 『이성과 함성』, 서울: 나남, 1988.
· 구종서, 『민족과 세계』, 서울: 나남, 1993.
· 민영규, 『사천강단』, 서울: 우반, 1994.
· 민현구 외, 『역사상의 분열과 재통일』상(한림과학원총서 4) 서울: 일조각, 1997.
· 박상환, 『조선시대 기로정책 연구』, 서울: 혜안, 2000.
· 박선주, 『체질인류학』, 서울: 민음사, 1994.
· 박성래, 『한국과학사』, 서울: 한국방송사업단, 1982.