작고 주변적인 근대성을 찾아서

목차

없음

본문내용

이 문학사가 한국문학의 근대성 문제와 정면으로 대결하려는 연구자의 자의식을 드러냄으로써 한국근대문학사를 둘러싼 역사적 문제의식을 고양시켰다. 그 앞에 나온 임화의 『신문학사』의 <이식문화론>과 백철의 『조선 신문학사상사』의 사조 중심주의와 조연현의 『한국 현대문학사』의 단선적인 문헌적 태도를 극복하려는 의지의 소산이었다.
당대 역사학계의 이론적 성과를 적극 반영하여, 전통단절론과 이식문화론을 이론적으로 극복하려고 노력함으로써 ‘구라파 문화를 완성된 모델로 생각해서는 안된다.’,‘한국문학은 문학인 동시에 철학이다.’ 라는 전제를 세워 ‘한국문학은 개별문학’ 이라는 당위를 실현하고자 하였다.
그러나 여기에는 몇 가지 비판의 대상이 존재한다. 우선 문학사의 동적인 계기를 작품이나 문학성의 변모에서 찾지 않고, 사회사적인 요인에서 찾아서 문학 집적물에 연역적으로 적용하고 있다는 점과, 문학사를 지성사의 범주와 동일시하여 철학적인 것을 문학에서 찾아내려고 함으로써 문학사의 내적 체계를 구체화하지 못하고, 사상사의 하위 범주로만 문학사를 구성했다는 점이다.

<중 략>

김현 김윤식의 문학사가 보여준 이념적, 방법론적 성취와 한계는 정과리 홍정선의 미완의 문학사인 『한국현대문학사』에서 반성적으로 계승될 수 있는 가능성을 보여주었다. 1945년 이후의 문학을 대상으로 하려한 이 문학사의 방법론에서 <1 문학성은 주관적이며 문학적 체계를 생산한다. 2. 그것은 끊임없이 변모한다. 3. 그 변모는 동일한 것의 연속적 진화가 아니라, 체계의 개편과 재구성을 통해 이루어진다.>는 개념을 내세운다. 이것은 문학 작품과 역사 그리고 철학 사이에 <문학성>과 <문학적 체계>라는 중요한 매개항을 설정하고 그것의 변화를 <연속적 진화>의 관점이 아닌 <체계의 개편>이라는 중립적인 것으로 설명해 냄으로써, 보다 정교한 방법론을 수립한다.

참고자료

· 없음