마가복음 내러티브 주해논문 (막11장11-14를 중심으로)

목차

제 1 장 서론
1.1 문제제기
1.2 연구방법론

제 2 장 마가복음 11:11-14의 분석과 중심 이해
2.1 마가복음 11:11-14절의 분석
2.1.1 장면 분석
2.1.2 구조 분석
2.2 중심 이해
2.2.1 전후 문맥 관계

제 3 장 스토리의 이해
3.1 배경
3.1.1 때
3.1.2 무화과나무
3.1.3 성전
3.2 인물 분석
3.2.1 예수님
3.2.2 제자들
3.3 구성/줄거리(Plot)에 대한 이해
3.3.1 Temple Motif /Theme
3.3.2 갈등적 플롯

제 4 장 수사학적 이해
4.1 영상에 대한 이해
4.1.1 καιροs / καρποs 단어를 통한 영상 이미지
4.1.2 ‘가서…보시고’를 통한 영상 이미지
4.2 샌드위치 기법

제 5 장 구약적 배경-시온의 전통

제 6 장 마가복음 11:11-14절의 사회학적 이해

제 7 장 결론

참고문헌

본문내용

제 1 장 서 론

1.1 문제제기

오늘날 많은 주석과 설교들이 쏟아져 나오면서 마가복음 11:11-14절의 내용으로도 수많은 주석들과 설교들도 역시 나와 있다. 그러나 일반적으로 마가복음 11:11-14절의 기존의 설교들과 주해들을 살펴보면 무화과나무 저주 사건과 성전 청결 사건을 연관성이 없는 것처럼 말하고 있는 경우도 허다하고, 또는 한쪽의 사건을 중심으로 본문의 중심적 메시지를 찾는 경우가 많았거나 혹은 한쪽 사건은 언급조차 하지 않는 경우도 있었다.
우리가 마가복음 11:11-14을 읽을 때에 앞뒤를 생각해 본다면 이 무화과나무 저주 사건은 앞의 예루살렘 입성을 배경으로 한 나귀를 타시고 입성하시는 사건 이후에 위치해 있고, 성전 청결 사건 이후에 기록이 되어 있음을 알 수 있다. 그리고 그 이후에는 또 다시 무화과나무 사건을 다시 언급하고 있다. 그렇다면 성전에 매매하는 자들을 내어쫓으시며 돈 바꾸는 자들의 상을 엎으시며 비둘기 파는 자들의 의자를 엎으시는 충격적인 사건이 무화과나무사건의 가운데 삽입되었음을 볼 수 있다. 혹 학자들은 이런 본문의 삽입적 성격으로 인해서 결론 내리기를 무화과나무의 이야기를 편집적으로 삽입하였다고 한다. 또는 혹 학자들은 무화과나무 이야기가 누가복음 13장의 비유로부터 전승되었다(William R. Telford : p.10)고 말하면서 역사적인 사건인지를 의심한다.
이런 주장 속에서 마가복음의 전체적 본문 이해에 대하여 명확하게 설명해야 할 필요성을 절실히 느끼지만 실제로 마가복음의 본문을 올바로 이해하여 주해하거나 설교한 것은 좀처럼 찾아보기 힘들다. 기존의 전통적인 주해나 설교의 문제점들을 정리해 보면, 첫째 전체적 본문 이해에 대하여 명확하게 설명하지 못하고 있고, 둘째 거의 대부분이 무화과나무의 사건에 대하여서는 언급을 피하고 있는데, 주석들은 이 사건이 역사적 사실인가에 대하여서 많은 페이지를 할애하고 있어서 무화과나무 저주 사건의 본문의 의미는 거의 흡수되어 알 수 없다. 셋째 실천적인 메시지를 찾고자하여 너무 뒤의 기도 부분만을 다루고 있어서 이미 신학적 사색이나 목회적 가치들을 통해서만 말하려는 의도가 짙다. 이러한 문제점들의 근본적인 원인은 마가복음 저자가 의도를 가지고 기록한 잭이라는 점을 배제했기 때문이다. 이러한 문제점을 극복하기 위해서 마가복음 자체의

참고자료

· 김세윤, 1993, 예수와 바울, 서울 : 참말.
· 김진택, 1991, 마가복음의 예수님: 백향목 문서선교.
· 스펄젼, 1979, 마가복음(스펄젼 설교전집):보문출판사 번역위원회역.
· 심상법, 1995, b, 그말씀 12월호(복음서의 그림과 이미지네이션 설교), 서울: 두란노서원.
· 심상법, 1997, a, 그말씀 2월호(마가복음 바로 설교합시다), 서울: 두란노서원.
· 심상법, 1997, c, 그말씀 6월호(마가복음을 시작하며), 서울: 두란노서원.
· 심상법, 1999, d, 신약세미나, 서울: 총신대학원 강의안.
· 이상근, 1975, 마가복음 주해 : 총회 교육부
· 하워드 클락키이, 1973, 신약성서의 이해, 서울: 한국신학연구소.
· Anderson, Janice Capel and Moore, Stephen D, 1992, Mark & Method, Augsburg Fortress.
· C. H. Bird, "Some gar clauses in St. Mark's Gospel" JTS n.s, 1953.
· Edwards. James R, "Markan Sandwiches TheSignificance of Interpolations in Markan Narratives" in Novum Testamentum, vol 31, 1989.
· Emmette Weir, "Fruitless Fig Tree Futile Worship" in The Expository Times 106, 1995.
· Jacob Neusner, "Moeny-Changers in the Temple : The Mishnah's Explanation" in New test. Stud. Vol 35, 1989,
· Lawrence O. Richards, Expository Dic, of Bible Words, (Grand Rapids : Zondervan 1991)
· Paula F. Q, 1996, A Prophetic Challenge in Review and Expositor, p.393)
· Richard H. Hiers, "Not 송 Season for Figs" in Journal of Biblical Literature 87, 1986.
· Smith, Stephen H, "The Literary Structure of Mark 11:1-12 : 40" in Novum Testamentum 31 :104-124, 1989.
· Stephen Hre Kio, “A Prayer Framework in Mark 11" in The Bible Translator, vol. 37 No. 3 1986.
· Telford. William R, The Barren Temple and Withered Tree, (sheffield :JSOT Press 1980).