[일본][청일전쟁][러일전쟁][태평양전쟁][임진왜란][난징대학살]일본과 청일전쟁, 일본과 러일전쟁, 일본과 태평양전쟁, 일본과 임진왜란, 일본과 난징대학살, 일본과 동경재판 분석

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 일본과 청일전쟁

Ⅲ. 일본과 러일전쟁
1. 러일전쟁
2. 강제로 체결된 침략조약의 내용
3. 침략조약에 대한 반대운동
4. 대한제국의 폐멸

Ⅳ. 일본과 태평양전쟁
1. 만주사변
2. 중일전쟁
3. 태평양전쟁

Ⅴ. 일본과 임진왜란

Ⅵ. 일본과 난징대학살
1. 난징을 함락하기까지
2. 난징의 함락과 결과
1) 고문
2) 강간
3) 사상자수
4) 은폐

Ⅶ. 일본과 동경재판

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 개요
메이지헌법에 의거해 일본의 통수권자로서, 군사적 최고지도자로서 절대적 권력자이자 일종의 종교적 대상으로서의 현인신(現人神)으로 숭배되었던 일본의 대원수(大元帥) 히로히토 천황에 대한 전쟁 책임자로서의 처벌 및 나아가 천황제 존속 여부의 문제는 패전 전후의 일본 지배층에게 가장 중요한 사안이었다 해도 과언이 아닐 것이다. 1945년 8월 항복 직전 소위 ‘화평파’가 ‘국체호지(國體護持)’를 항복의 조건으로 내걸 만큼 천황제는 당시 집권층의 가장 큰 과제였으며, 일본과 GHQ의 갈등과 정치적 대타협은 이른바 ‘국제호지’ 문제에서 가장 극명하게 드러났다고 볼 수 있다.
GHQ가 간접통치 방식을 채택함에 따라, 독일과 달리 일본은 그 기능은 매우 제한적이기는 하나 정부형태를 계속적으로 유지할 수 있었는데, 1945년 10월 시데하라 내각은 ‘전쟁책임에 관한 건’에서 천황에게 책임이 없음을 다음과 같이 주장하고 있다. 첫째, ‘대동아전쟁’은 제국이 사위의 정세를 감안하여 어쩔 수 없이 나섰다. 둘째, 천황은 어디까지나 대미교섭을 평화리에 타협하고자 진력했다. 셋째, 천황은 개전의 결정, 작전계획의 수행에 관해서는 헌법 운용상 확립되어 있던 관례에 따랐으며, 대본영이나 정부가 결정한 사항을 각하하지 않았다. 일견하더라도 지금까지 유포되고 있는 ‘천황면책론’의 주요 논점을 망라하고 있다는 것을 알 수 있다.

<중 략>

동경재판과 뉘른베르크재판의 차이를 살펴보면 동경재판의 한계를 좀더 쉽게 파악할 수 있다. 먼저 동경재판을 주도한 미국 자체가 뉘른베르크엔 연방대법원판사를 파견한 반면, 동경엔 주대법원 판사를 보내어 재판을 중시하는 태도가 달랐다는 점이다. 미국의 입장에서 아직까지 세계사의 중심은 서구세계였고 그 중심에 서지 않을 수 없던 것이다. 둘째, 뉘른베르크재판은 주최국인 연합국들이 직접 피해 당사자였는데 반해, 동경재판에선 미국을 비롯해 주요 연합국들이 구식민지에서의 자원상실과 약간의 전쟁포로 이외엔 큰 피해 당사국이 아니라는 점이다. 오히려 일본의 침략과 점령책의 최대피해자인 한국을 비롯해 베트남, 싱가포르, 말레이시아 등은 단 한 명의 대표도 파견하지 못했고, 가까스로 참여한 중국, 필리핀도 순전히 들러리에 불과 하였다.

참고자료

· 김태준(2010), 일동맹 결성과 러일전쟁의 외교사적 분석, 국방대학교
· 민덕기(2010), 임진왜란의 전후처리와 동아시아 국제질서의 변동, 한일관계사학회
· 박원순(1994), 동경전범재판, 그 능욕과 망각의 역사, 한국역사연구회
· 이화준 외 1명(2011), 난징대학살 문제를 둘러싼 기억의 정치와 국제정치학적 딜레마, 고려대학교 일본학연구센터
· 장세균(2006), 청일전쟁의 발발요인에 대한 고찰:일본을 중심으로, 원광대학교
· 조수연(2009), 한·중·일 세계사 교과서를 통해 본 태평양 전쟁, 성균관대학교