신라의 삼국통일에 대한 인식과 그 문제점

소개

사학과 학사논문입니다.

목차

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. ‘신라의 삼국통일’에 대한 긍정적 인식과 문제점
Ⅲ. ‘신라의 삼국통일’에 대한 부정적 인식과 문제점
Ⅳ. ‘신라의 삼국통일’과 민족주의
Ⅴ. 맺음말

본문내용

Ⅰ. 머리말


현재 한국은 주변국인 중국, 일본과 이른바 ‘역사전쟁’을 벌이고 있다. 이 역사전쟁의 치열함은 잇따라 방송되고 있는 고구려와 발해 사극에 대한 한국인들의 열광을 통해서도 짐작할 수 있는 바이다. 비교적 오래전에 제기되어온 일본의 역사교과서 왜곡 문제와 달리 중국의 동북공정은 최근의 일인데, 때문에 이에 대한 경계와 반발은 일본의 그것에 비해 한층 수위가 높고 그 위험성 또한 더욱 높게 평가되어 오고 있다. 이와 같은 동북공정에 대한 대응책의 전제로서 ‘한민족의 조상인 고구려의 우수성’과 더불어 제시된 ‘남북국론’은 기존의 ‘통일신라론’에 비해서는 비주류적 견해였다. 남북국론이 큰 목소리를 내게 된 것이 중국의 동북공정에 대한 반발 때문이라고 한다면 비단 동북공정뿐 아니라 19세기 국민국가가 형성된 이후 타국과의 관계는 한국의 역사인식에 큰 영향을 끼쳤다고 볼 수 있다. 특히 일본 제국주의의 침략을 경험한 한국인의 역사인식에는 이 같은 관계성이 많은 영향을 주었다고 생각한다.
이처럼 남북국론이 대두되는 현 시점에서 그에 상반되는 주장이라고 할 수 있는 ‘신라의 삼국통일’에 대한 긍정적 인식과 부정적 인식을 살펴보는 것은 단지 그 인식들의 대략적인 변천과정을 살피는데 그치는 것이 아니라 타국과의 관계가 역사인식에 미치는 영향을 비판적으로 고찰할 수 있다는데 중요성을 가진다고 할 수 있다.
따라서 이 글에서는 통일신라론에 대한 긍정적 인식과 부정적 인식에서 제기된 주장들을 살펴보고 제기 배경과 의미를 고찰해 보고자 한다.
신채호의 『독사신론』 이래 통일신라론에 대한 부정적 견해는 주로 북한과 김영하의 것이 대표적이다. 북한의 견해는 1977년판 『조선통사』 사회과학원역사연구소, 『조선통사』(오월, 1989)를 참고.
와 『조선전사』에서 잘 드러나 있으며, 김영하는 「신라는 삼국을 ‘통일’했는가」, 「신라 삼국통일론은 타당한가」, 「통일신라론에서 남북국론으로」와 같은 일련의 글에서 통일신라론을 폐기하고 남북국론을

참고자료

· 김영수,「삼국통일」『통일한국』(평화문제연구소, 1985).
· 김영하, 「신라는 삼국을 ‘통일’했는가」『역사비평』(역사문제연구소, 1990).
· 김영하, 「신라 삼국통일론은 타당한가」『역사비평』(역사문제연구소, 1993).
· 김영하, 「통일신라론에서 남북국론으로」『내일을 여는 역사』1(내일을 여는 역사, 2000).
· 변태섭, 「三國統一의 民族史的 意味」『新羅文化』2(東國大學校 新羅文化硏究所, 1985).
· 신주백, 「한국근현대사에서 고구려와 발해에 관한 인식」『역사와 현실』(한국역사연구회, 2005).
· 신형식, 「삼국통일의 역사적 성격」『韓國史硏究』61(한국사연구회, 1988).
· 신형식, 「신라 삼국통일의 역사적 의미」『先史와 古代』2(한국고대학회, 1992).
· 윤선태, 「‘통일신라’의 발명과 근대역사학의 성립」『新羅文化』29(東國大學校 新羅文化硏究所, 2007).
· 이호영, 「신라삼국통일에 관한 재검토」『史學志』15(단국사학회, 1981).
· 이영화, 「근현대 한국사에 있어서 민족주의와 국사체계」『한국사학사학회 제67회 연구발표회 자료집』(한국사학사학회, 2007).
· 사회과학원역사연구소, 『조선통사』(오월, 1989).
· 세종연구소 북한연구센터 엮음, 『북한의 사상과 역사인식』(한올 아카데미, 2006).
· 신채호/박기봉 역, 『조선상고문화사(외)』(비봉출판사, 2007).
· 이성시/박경희 역, 『만들어진 고대』(삼인출판사, 2004).