대학평가(대학종합평가인정제) 실시배경, 대학평가(대학종합평가인정제) 추세, 대학평가(대학종합평가인정제) 절차, 대학평가(대학종합평가인정제) 내용, 향후 대학평가(대학종합평가인정제) 개선 방안과 제언 분석

소개

대학평가(대학종합평가인정제)의 실시배경, 대학평가(대학종합평가인정제)의 추세, 대학평가(대학종합평가인정제)의 절차, 대학평가(대학종합평가인정제)의 내용, 향후 대학평가(대학종합평가인정제)의 개선 방안과 제언 분석

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 대학교육의 중요성

Ⅲ. 대학평가(대학종합평가인정제)의 실시배경

Ⅳ. 대학평가(대학종합평가인정제)의 추세

Ⅴ. 대학평가(대학종합평가인정제)의 절차
1. 1단계 : 평가 신청과 대상 대학의 선정
2. 2단계 : 대학별 자체평가연구의 수행
3. 3단계 : 서면평가 및 현지방문평가의 실시
4. 4단계 : 인정 여부의 판정 및 판정 결과의 공표
5. 5단계 : 재평가인정

Ⅵ. 대학평가(대학종합평가인정제)의 내용
1. 대학의 특성화를 촉진하는 평가내용 구성
2. 대학의 자율성을 강화하는 평가내용 구성
3. 대학의 국제화를 추구하는 평가문항 구성

Ⅶ. 향후 대학평가(대학종합평가인정제)의 개선 방안
1. 평가시스템 구축
2. 5년 주기 평가예고제도 실시
3. 대학 및 학문의 특성에 기초한 평가
4. 평가의 전문성 강화
5. 평가결과의 다양화 및 활용도 제고

Ⅷ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

대교협의 대학종합평가의 경험과 성과에도 불구하고 대교협이 실시하고 있는 평가에 대하여 일부에서 회의적인 견해가 대두되고 있다. 대학평가에 대한 회의론이 제기되는 근본원인을 대략 세 가지로 나누어 볼 수 있다. 첫째, 대학에 대한 평가의 종류가 너무 많아 대학구성원들이 피로를 느끼고 있기 때문이라는 점을 들 수 있다. 즉 대학평가에 대한 기구가 일원화되지 않고 다양한 기관, 즉 대교협의 종합평가와 학문분야별 평가 외에도 교육과학기술부의 각종 재정지원평가, 그리고 언론사의 평가 등 대학에 대한 평가가 상시화 되고 있다. 이와 같은 다양한 기관의 중복 평가로 인하여 개별 대학의 평가에 대한 부담이 많아지게 되어 대학 구성원들의 불만을 야기할 뿐 아니라 학사업무의 지장까지 초래하고 있다. 둘째, 평가결과를 활용하지 못하고 있기 때문이라는 점을 들 수 있다. 대부분의 대학 구성원들은 평가결과에 기초하여 평가인정을 받은 대학에 대한 지원을 전제로 실시되어야 하며, 지원형태로서는 대학에 대한 정부의 재정 지원과 자율권 부여를 생각하고 있다. 그러나 대학종합평가인정제는 교육부의 재정평가와는 달리 어떠한 형태의 혜택도 주어지지 않기 때문에 대교협의 평가를 부담스럽고 귀찮은 존재로 여기고 있기 때문으로 판단된다. 셋째, 대학종합평가인정제의 역기능 때문이라는 점이다. 즉 평가에 대비하기 위하여 자체평가를 준비할 때 외형적인 자료수집과 정리에 지나친 시간 소모, 평가준비를 위한 교수들의 교육과 연구 활동 지장 초래, 대학의 행․재정적 부담, 평가로 인한 전국 대학의 획일화 가능성 등의 역기능도 무시할 수 없다.
대학종합평가인정제는 괄목할만한 성과를 이루어 왔으나 문제점도 존재한다. 그러나 세계 여러 나라들이 고등교육의 질을 제고하고 대학의 국제경쟁력을 강화하기 위하여 고등교육기관에 대한 평가체제를 도입하고 있듯이 우리 나라도 대학에 대한 평가를 체계적으로 실시하여 대학교육의 국제경쟁력을 강화해야 할 것이다. 따라서 대학종합평가인정제의 개선을 통하여 대학의 발전을 도모할 필요가 있다.

참고자료

· ◉ 고건(1996), 대학교육개혁의 과제, 한국대학교육협의회/한국사립대학총장협의회
· ◉ 김명한(1990), 21세기를 향한 한국대학교육의 발전방향, 평화연구
· ◉ 김진숙(1999), 한국 대학교육의 개혁방안에 관한 연구, 석사학위논문, 연세 대학교 행정대학원
· ◉ 민재형·이대선(1997), 고객지향적 대학교육 도전과 기회, 경영교육연구 한국경영학회 경영사례연구원
· ◉ 신재철·배호순·정영수·정일환·허숙·강병운·백정하(2004), 제3주기 대학종합평가인정제의 패러다임 탐색 목적과 방향, 서울 한국대학교육협의회
· ◉ 한국대학교육협의회(2002), 학문분야평가 발전 종합계획안