홍병선 과학기술_생태지향적 환경론의 철학적 근거 (블로그대체)

소개

홍병선 과학기술_생태지향적 환경론의 철학적 근거 (블로그대체) 입니다.
(부제 : 생태지향적 사상의 시대적 구분 및 기계적 과학관과의 비교를 통한 이해)

A+ 받은 보고서입니다만, 완전히 카피해서 내시지 마시고 적절히 발췌하여 활용하시길 권장합니다.

목차

Ⅰ. 서론: 생태지향적 환경론의 의의
Ⅱ. 본론
1. 고대 및 중세의 자연관
(1) 아리스토텔레스의 목적론적 자연관·유기체적 자연관
(2) 범신론(汎神論, pantheism)적 자연관
(3) 물활론(animism)적 자연관
(4) 존재사슬이론과 풍요성이론
2. 근대의 자연관
(1) 기계적 자연관
(2) 낭만주의 자연관
3. 현대의 자연관
(1) 제임스 러브룩(James E. Lovelock)의 자연관(가이아 가설)
(2) 카프라(F. Capra)의 자연관
(3) 현대 생태주의
Ⅲ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론: 생태지향적 환경론의 의의

오늘날의 현대과학문명이 근대 이래의 기계론적 자연관에 의해 이룩되었다는 것은 주지의 사실이다. 하지만 인류 문명의 발달을 가능하게 한 그 기계론적 자연관은 인간과 자연을 분리하고 자연을 타자화하여 단지 이용의 대상으로 간주하였는데, 그러한 가치관에는 인간과 자연이 운명공동체적인 입장에 있다는 중요한 사실을 망각한 결함이 내포되어 있었기 때문에 결국에는 그 한계점이 다양한 모습으로 드러나게 되었다.
기계론적 자연관은 기본적으로 물질적 효용성을 가장 중요한 목표로 여기고 이것을 달성하기 위해서 과학과 기술의 끊임없는 진보를 추구한다. 그 과정에서 다른 가치들이 소외되어버리는 과학기술 만능주의가 나타나기도 하며 인간에게 이로운 방향으로 작용해야할 과학기술이 되려 인간에게 악영향을 끼치는 잘못된 방향으로 악용되기도 했다. 그 결과, 세계 대전과 같이 인류 역사에 있어 매우 비극적인 사건들이 발생하기도 하였다.
이에 그러한 한계점을 극복하고자 다른 관점에서 새로이 주창된 가치관이 이른바 ‘생태지향적 환경론’이라고 할 수 있다. 이 ‘생태지향적 환경론’은 매우 광범위한 가치관 및 사상을 포함하고 있는 개념으로서 그 내용 혹은 근거가 되는 것들로는 아리스토텔레스의 목적론적·유기체적 자연관, 범신론적·물활론적 자연관, 존재사슬이론, 풍요성 이론, 낭만주의, 다윈의 진화론, 현대 생태학 등이 있다. 각각 시대적 배경과 관련이 있으므로 고대, 중세, 근대, 현대로 나누어 생각할 수 있다.
그런데 기계론적 자연관과 생태지향적 환경론에 대하여 단순히 이항대립적인 시각에서 바라본다면, 반드시 둘 중 어느 하나만이 선택되야만 하고 그 둘이 나란히 존속되는 일은 있을 수는 없는 것으로 생각할 수도 있다. 그러나 그러한 생각은 명백한 오류라고 할 수 있다. 기계론적 자연관과 생태지향적 환경론은 많은 부분에서 그 차이점이 드러나는게 사실이지만 그렇다고 해서 절대적으로 양립불가능한 관계는 아니다. 오히려 그 두 가치관은 상호보완적으로 작용할 때 인류에게 유익한 방향으로 시너지 효과를 낼 수 있으며 현대사회에서는 그것이 요구되기도 한다.

참고자료

· 송영배 외 6인, 《인간과 자연》(서울: 철학과 현실사, 1998), 72-73쪽.
· 위키백과 한국어판(http://ko.wikipedia.org/)
· "범신론" 한국 브리태니커 온라인 <http://timeline.britannica.co.kr/bol/topic.asp?mtt_id=37324>
· 조영춘, 〈성경이 말하는 환경윤리적 입장에서 본 동·서양의 자연관〉, 《학위논문(석사) 장로회신학대학교 신학대학원: 신학과》, 2004. 2, 35-36쪽.
· "존재의 대사슬" 한국 브리태니커 온라인
· <http://preview.britannica.co.kr/bol/topic.asp?article_id=b19j3022a>
· 김진, 『철학의 현실문제들』, 철학과 현실사.
· 포털사이트 네이버(Naver) 제공 《두산백과사전》
· “생태 낭만주의” 위키백과 한국어판(http://ko.wikipedia.org/)
· 조영춘, 〈성경이 말하는 환경윤리적 입장에서 본 동·서양의 자연관〉, 《학위논문(석사) 장로회신학대학교 신학대학원: 신학과》, 2004. 2, 37-38쪽.