다산과 주자의 대학․중용 해석

소개

주자와 다산은 우리가 너무도 익히 들어왔고 또 유학을 말하는데 빼 놓을 수 없는 인물 들 이다. 그러나 이들은 이 세상을 서로 다른 시각에서 바라보았다. 그들이 처해있는 배경에 따라 같은 글을 다른 시각에서 바라보았다. 어떤 것이 옳다고는 말할 수 없다. 견해의 차이이지 옳고 그름의 차이는 아닌 것 이다. 때문에 같은 것에 대한 다른 견해를 살펴보면서 대학, 중용을 더 깊이 있게 이해해 보도록 하겠다.

목차

Ⅰ.들어가면서
Ⅱ. 대학, 중용 다산과 주자의 해석 차이
1. 대학에 대한 주자와 다산의 해석 차이
2. 중용에 대한 주자와 다산의 해석차이
Ⅲ. 마치면서

본문내용

Ⅰ.들어가면서
주자와 다산은 우리가 너무도 익히 들어왔고 또 유학을 말하는데 빼 놓을 수 없는 인물 들 이다. 그러나 이들은 이 세상을 서로 다른 시각에서 바라보았다. 그들이 처해있는 배경에 따라 같은 글을 다른 시각에서 바라보았다. 어떤 것이 옳다고는 말할 수 없다. 견해의 차이이지 옳고 그름의 차이는 아닌 것 이다. 때문에 같은 것에 대한 다른 견해를 살펴보면서 대학, 중용을 더 깊이 있게 이해해 보도록 하겠다.
Ⅱ. 대학, 중용 다산과 주자의 해석 차이
1. 대학에 대한 주자와 다산의 해석 차이
주자와 다산은 교육기관인 태학에 대한 견해의 차이로부터 대학에 대한 입장을 달리한다. 주자는 대학은 태학에서 교육하는 법으로서 천자로부터 서민의 우수한 자제에 이르기까지 받아들여 교육하였던 곳이 태학이라고 이야기하고 있다.
이에 다산은 태학은 귀족의 맏아들만을 받아들여 교육하던 곳으로서 평민은 입학할 수 없으므로 대학의 도는 일반 백성을 대상으로 하였던 것이 아니다 라고 말하고 있다. 그러므로 다산이 이야기하는 대학의 도는 위자의 도로서 다음세대를 이어받을 왕공 귀족들의 맏아들에게 치국평천하의 길을 가르치는 특수교육의 내용이라고 볼 수 있다. 따라서 이러한 주자와 다산의 견해의 차이로부터 대학경의를 심성론적으로 보느냐 실천윤리학적으로 보느냐의 둘 사이의 입장의 차이가 발생하며, 이는 곧 성리학적 경학과 실학적 경학의 입장의 차이라고도 할 수 있다.
주자는 대학을 경1장과 전10장으로 나눈다.
먼저 명명덕에 대하여 주자는 사람이 하늘에서 타고난 마음속의 광명정대한 본성이 명덕이며, 마음이 발동할 때 기질이나 인욕에 구애됨이




중용의 해석에 있어서 다산과 주자의 차이는 그들의 학문적 입장 차이에서 비롯한다고 말할 수 있다. 대학의 해석에서와 마찬가지로 주자는 심성론적 입장에서 형이상학적으로 이론화시켜 중용을 바라보았다고 하면 다산은 실천 윤리적 관점에서 중용을 해석한 것이다. 다만 한 가지 특이한 점은 대학의 해석에서와 마찬가지로 다산이 주자의 해석을 비판할 때 비교적 원문과 고경, 그리고 전거에 충실했다는 것이다.
Ⅲ. 마치면서
두 유학자, 다산과 주자의 견해의 차이를 중심으로 중용을 살펴보았다. 하나의 것에 대해 두 가지의 해석을 보며 상당히 흥미로웠다. 그리고 기본적으로 주자주를 보며 수업시간에 대학, 중용을 익혔었는데 또 다른 해석을 살펴보면서 조금은 신기했다. 먼저 유학의 구도는 수기치인의 도이다. 중용에서 성인을 추구하는 자기 자신을 닦아낸 뒤에 대학의 치인으로 이어진다. 같은 중용이란 경설을 자신의 견해의 차이로 해석이 달라지는데, 그래도 유학의 본뜻은 변하지 않는다. 중은 편벽되지 않고 치우치지 않고 과와 불급이 없음의 이름이요, 용은 평상함 이다. 대학, 중용에 대한 두 학설을 알아보았지만

참고자료

· 없음