AHP와 랜덤 포레스트를 활용한고등교육 질 관리 예측요인 탐색 (Exploring predictors affecting quality control in higher education using AHP and Random forest)

서지정보

· 발행기관 : 한국교육평가학회
· 수록지 정보 : 교육평가연구 / 36권 / 1호 / 53 ~ 82페이지
· 저자명 : 김소정, 이윤선

초록

본 연구는 AHP(Analytic Hierarchy Process)와 랜덤 포레스트(random forest)를 활용하여 고등교육 질 관리에 영향을 미치는 요인들을 탐색하기 위한 목적으로 수행되었다. 이를 위해 선행연구와 공시지표를 바탕으로 AHP 모델을 도출하고 랜덤 포레스트 분석을 실시하였다. 연구 결과, 5개 요인, 31개 지표로 구성된 AHP 투입 모델과 2개 요인, 11개 지표로 구성된 AHP 산출 모델이 도출되었고, 전문가 의견조사를 통해 각 지표의 중요도를 조사하였다. 조사 결과, 전문가들은 교육여건 및 취업률, 충원율과 관련된 요소를 중요하다고 판단하고 있는 것으로 나타났다. 이를 토대로 랜덤 포레스트 분석을 수행하였고, ‘정부재정지원사업 수혜금액’, ‘교육비 환원율’, ‘학생 1인당 교육비’ 등이 취업률을 제외한 모든 산출변수에 대해 가장 큰 영향을 미치는 예측변수임을 확인하였다. 마지막으로 본 연구결과를 토대로 고등교육 질 관리와 관련된 정책적 시사점과 연구의 제한점을 논의하였다.

영어초록

The purpose of this study is to explore predictive factors that affect quality control in higher education using random forest and AHP based on Higher Education Information Disclosure discosure data. Three research questions were investigated: 1) What is AHP model derived from the analysis of previous studies and literature review? 2) What is relative weight of each variable calculated through AHP? 3) What is a predictive model of quality management in Higher Education derived through random forest? To answer these questions, this study conducted literature review, AHP survey, and random forest analyses. The results of this study showed that the input AHP model constructed 5 factors, 31 indicators and the output AHP model constructed 2 factors, 11 indicators. Secondly, the AHP analysis indicated that the most important input variables were ‘educational restitution rate’, ‘cost of education per student’, and ‘retention rate of full-time faculty’. and the output variables with the highest global importance were ‘employment rate’ and ‘recruitment rate’. Finally, the results of random forest based on the AHP results showed that all target variables, excluding ‘employment rates’, were influenced by the ‘amount of governments financial program’, ‘educational restitution rate’, and ‘cost of education per student’. ‘Employment rate’ was related to ‘percentage of industry full-time faculty’, ‘filed training curriculum’, and ‘percentage of full-time faculty’.

참고자료

· 없음