조선 경학사적 맥락에서 살펴본 실학파 경학 - 정약용의 경학을 중심으로 (The Silhak School's Kyunghak Reviewed from the Historical Context of Joseon's Kyunghak - Focusing on Jeong Yakyong's Kyunghak)

서지정보

· 발행기관 : 한국실학학회
· 수록지 정보 : 한국실학연구 / 32호 / 403 ~ 423페이지
· 저자명 : 이영호

초록

일제시기부터 현재에 이르기까지 실학연구사에서, 실학의 특징에 대한 파악은 균일하지 않다. 그런데 조선경학 연구사에서는 실학파 경학이 주자의 경학에 대하여 독립적 위상을 가지느냐의 문제가 중요한 논쟁점 중의 하나였다. 특히 다산 정약용 경학의 경우, 이 점은 매우 첨예하게 대립하고 있다.
다산 경학의 특징은 박학, 실천론, 경문중심, 주자 경학에 대한 수용과 비판 등으로 정리될 수 있다. 그런데 이러한 다산의 경학과 주자학과의 관련성 여부에 대한 평가는 상이하다. 대체로 실학연구사 초기부터 현재까지 대세는 다산학과 주자학은 별개의 경학적(사상적) 현상이라는 것이었는데, 근래에는 다산학을 주자학의 연장선상에서 파악하는 연구가 국내외에서 제출되었다.
실상 다산은 주자와 견해를 달리 하는 경우도 있었지만 주자의 학문에 대하여 시종 존경의 념을 지녔다. 즉 주자에 대하여 지니는 자세가 양면적이다. 그런데 다산은 후대 주자학파에 대해서는 매우 비판적이었다. 다산은 후대 주자학파가 주자의 성리학을 繁多하고 空疎한 이론으로 추락시켰다고 비판하면서, 주자학파의 경설에 대해서는 철저하게 무시하였다. 여기서 우리는 탈(반)주자 혹은 친주자라 상반되게 평가되고 있는 다산학의 정체성을 확인할 수 있다. 바로 다산의 주자학에 대한 태도는 주자와의 연속성의 관점에서 보면 친주자이고, 후대 주자학파와의 단절적 측면에서는 탈(반)주자학파였던 것이다. 다산학과 주자학의 관련 양상에서 이 두 층위를 혼동하지 않는다면 우리는 다산학뿐 아니라 조선실학과 주자학(주자학파)의 관련 양상을 밝힐 수 있을 것이며, 이를 통하여 실학의 면모를 조금 더 실제에 가깝게 이해할 여지가 있을 것이다. 즉 문제의 초점을 주자가 아니라 조선주자학파의 경학과의 비교를 통해 다산 경학의 위상을 논의한다면, 이는 분명하게 단절적이라고 할 수 있다. 다시 말해 다산과 실학파 경학은 적어도 조선주자학파 경학과의 대비를 통해서는 자기 정체성을 확연하게 가지고 있다고 할 수 있다.

영어초록

Since the period of Japanese occupation until the present day, understandings about characteristics of the Silhak have not been uniformed in the history of the Silhak study. One of the most controversial issues in the history of the Silhak study is whether the Silhak School's Kyunghak has an independent status comparing to Zhu Xi’s Kyunghak or not. Especially, in case of Dasan's Kyunghak, there are sharp conflicts about this issue.
The features of Dasan's Kyunghak can be divided into erudition, theories of practice, the focus ofConfucian scriptures, and acceptances and criticisms of Zhu Xi’s Kyunghak. There are different evaluations about whether Dasan's Kyunghak is relevant to Zhu Xi ' Kyunghak or not. Mostly, until the present day of the Silhak's study since its beginning, the study's general trend is dealing with Dasan's Kyunghak and Zhu Xi’s Kyunghak as separate ideological phenomenon. Recently, however, there are some research appeared domestically and internationally about that Dasan's Kyunghak is understood under the category of Zhu Xi's Kyunghak.
In fact, although Dasan had different points of view comparing to Zhu Xi 's views, he always had a reverence for Zhu Xi 's study. Namely, he had an ambivalent attitude toward Zhu Xi. However Dasan was very critical to the latter successors of Zhu Xi ' Kyunghak. Dasan criticized that they lowered Zhu Xi 's study to the level of onerous and hollow theories and he thoroughly neglected their theories. In this regard, we are able to realize an identity of the Dasan's study which is evaluated as anti(Post)- Zhu Xi and pro- Zhu Xi at the same time.
It can be said that Dasan is a pro-Zhu Xi scholar in terms of continuity with Zhu Xi and he is an anti(Post)-Zhu Xi scholar in terms of the disconnection with the latter successors of Zhu Xi . If we don't confuse these two layers, we can reveal the related aspects of Joseon Slilhak and the Zhu Xi Study(the school of Zhu Xi) as well as the Dasan Study. This will leave a room for gaining more practical understanding of Slilhak. If we discuss the status of Dasan's Kyunghak with the Kyunghak of Zhu Xi's school in the Joseon Dynasty comparatively, it is clear that these two are very discrete. In other words, Comparing to the Kyunghak of Zhu Xi's school in the Joseon Dynasty, it can be argued that the Kyunghaks of Dasan and the school of Slihak at least have their clear identities.

참고자료

· 없음