쿤의 ‘정상과학’과 과학철학자의 사회적 책임 ― 이봉재 교수의 “포퍼/쿤 논쟁 재론”에 대한 비판적 고찰 ― (Normal Science and the Social Responsibility of the Philosophy of Science)

서지정보

· 발행기관 : 한국과학철학회
· 수록지 정보 : 과학철학 / 10권 / 1호 / 139 ~ 151페이지
· 저자명 : 신중섭

초록

“포퍼-쿤 논쟁 재론”에서 이봉재 교수는 이 논쟁을 재구성하면서 토마스 쿤의 정상과학을 사회인식론의 측면에서 비판한 풀러를 재비판하였다. 이 교수는 정상과학의 규범성과 정상과학에서 활동하는 과학자들의 활동을 재해석함으로써 쿤에 대한 풀러의 비판이 문제가 있음을 밝히려고 하였다.
이 글은 이 교수의 이러한 시도가 얼마나 성공적인가를 검토하면서 과학 인식론에서의 비판 정신과 과학 기술 문명에 대한 비판 정신의 관계를 추적하였다. 이 글은 인식론의 비판 정신과 정치적이고 윤리적인 관점에서의 비판 정신은 서로 다른 것이기 때문에 이 양자를 구별하지 않을 때 빠질 수 있는 문제점을 지적하였다. 나아가 과학 방법론의 준칙으로서 ‘가치’와 사회 과학 문명 비판의 준거로서 ‘가치’도 구별될 필요가 있음을 강조하였다.

영어초록

Steve Fuller argues that Kuhn's relativistic vision of science triumphed over Popper's positivistic belief in science in his 2004 Kuhn vs. Popper : The Struggle for the Soul of Science. According to Fuller, Kuhn's victory over Popper was regrettable because his triumph has had a harmful influence on the status of science and the philosophy of science. Fuller's work has generated much controversy, both for and against.
In this paper I critically examine Fuller's argument, particularly in terms of the normative and descriptive aspects of Kuhn's ‘normal science’, and in regard to the discussions of such experts as Bang-Jae Lee. I believe that some of the controversy may be due to the lack of a full exploration and clear description in Fuller's work of the distinction between normative and descriptive, and suggest here that the separation of methodological and ethical contexts of the word ‘normative’ provides a more complete understanding of Kuhn's original concept.

참고자료

· 없음