톰 라이트는 개혁주의 신학자인가? 톰라이트의 칭의론에 대한 개혁주의적 비판 (Is N. T. Wright a Reformed theologian? A Reformed Criticism of N. T. Wright's view of Justification)

서지정보

· 발행기관 : 한국개혁신학회
· 수록지 정보 : 한국개혁신학 / 84권 / 10 ~ 41페이지
· 저자명 : Janghoon Park

초록

톰 라이트는 스스로를 개혁주의 신학자라고 말하지만 그의 칭의론 만큼은 특히 한국 개혁주의의 환영을 받기 보다는 비판을 불러일으켰다. 하지만 지금까지의 비판이 파편적이거나 부정확한 경우가 많았기에 본 연구는 라이트 칭의론이 얼마나 개혁주의에 부합하는지에 대해 종합적으로 정확하게 평가하고자 한다. 먼저 칭의의 맥락에 있어서 라이트는 개혁주의와 비슷하게 성경의 거대서사 안에서 칭의를 이해하지만, 거대서사를 인간 구원을 중심으로 하는 구속언약, 행위언약, 은혜언약의 작용과 성취로 이해하고 칭의를 구원의 초점으로 보는 개혁주의와는 다르게 거대서사를 창조주 하나님이 이스라엘을 통해 세상을 바로잡는 프로젝트로 이해하여 칭의를 이스라엘의 회복과 창조 프로젝트의 재개로 이해한다. 라이트는 또한 칭의의 원리를 개혁주의와 비슷하게 칭의를 법정적으로 이해하지만, 구원의 서정 안에서의 칭의의 역할을 구원론적인 범주가 아닌 교회론적인 범주로 이해함으로서 개혁주의와 차이점을 보인다. 칭의의 의미에 있어서도 라이트는 죄의 심각성, 예수님과 성령님을 통한 칭의, 믿음의 증거적 역할 등에 있어서 개혁주의와 유사한 점들을 보이지만, “의”를 언약 백성됨의 의미로 축소시킴으로써 “의”를 언약 백성이 율법을 순종함으로써 도달하는 더 높은 상태로 이해하는 개혁주의와 상충된다. 마지막으로 라이트는 칭의의 근거에 있어서, 그리스도의 수동적 순종의 전가만 있으면 된다는 입장을 취함으로써 그리스도의 수동적 순종의 전가와 능동적 순종의 전가 모두를 강조하는 개혁주의와 뚜렷한 차이를 보인다. 개혁주의 칭의론과의 이러한 차이점들을 고려할 때, 라이트의 칭의론은 그를 개혁주의 신학자로 보기 어렵게 하며 개혁주의 칭의론보다 더 설득력이 있지도 않다.

영어초록

N. T. Wright considers himself a reformed theologian, but his understanding of Paul’s doctrine of justification has received many criticisms from the reformed circles. Since most of the criticisms were either limited in scope or imprecise in content, the present study seeks to provide a more comprehensive and precise evaluation of how much and in what ways Wright’s view of justification resonates with or departs from the reformed view of justification. First, concerning the context of justification, Wright, similar to the reformed view, situates justification within the Bible’s grand story. However, while the reformed view understand the biblical story in terms of the covenant of redemption, the covenant of works, and the covenant of grace, Wright understands the overall biblical story in terms of the Creator God’s plan to put the world to rights by means of Israel. Concerning the role of justification, while Wright understands justification as a judicial declaration made in a law court setting, he diverges from the reformed view by understanding justification as an ecclesiological rather than soteriological category. About the meaning of justification, Wright shows some similarities with the reformed view of justification but diverges from it precisely in understanding the meaning of righteousness and justification. Lastly, concerning the basis of justification, while Wright rightly emphasizes the work of Jesus and that of the Spirit, he deviates from the reformed view by denying the imputation of Christ’s active obedience. Given these significant differences among similarities, viewing Wright as a reformed theologian is more confusing and clarifying.

참고자료

· 없음