탈춤 기원론의 쟁점과 상고시대 탈춤문화의 뿌리 (Review on Native Formation and Evolution of Korean Mask Dance)

서지정보

· 발행기관 : 한국민속학회
· 수록지 정보 : 한국민속학 / 50권 / 577 ~ 628페이지
· 저자명 : 임재해

초록

이 논의는 크게 두 가닥으로 전개된다. 하나는 전래설의 한계를 비판하고, 둘은 탈춤의 기원과 역사를 굿문화 속에서 찾아 밝히는 것이다. 따라서 크게 전래설의 4 가지 문제점을 다루고, 굿문화 기원설을 3 가지 방법으로 밝힌다.
1) 전래설의 한계를 지적하기 위해 전래설이 마치 교류론과 기원론인 것처럼 여기는 문제를 비판한다. 전래설은 탈춤의 기원을 다른 지역으로 미루는 까닭에 결과적으로 기원을 밝히지 않는 것이며, 교류론은 선후와 우열을 전제로 한 기원론과 무관하게 두 문화의 양방향 소통을 대등하게 다루는 것이다. 그러므로 탈춤 전래설은 기원론이나 교류론이 아니며 일원발생설에 따른 자문화 폄하의 종속적 전파론에 해당된다.
2) 전래설을 입증하는 준거인 전파주의 이론을 제대로 알지 못한 문제를 비판한다. Graebner가 말하는 형태의 준거, 양적 준거, 계속의 준거 외에, 상징의 준거, 생태학적 준거 등을 두루 갖추어야 전파론을 펼 수 있다. 그저 비슷한 점만 들어서 전래설을 편 것이다. 탈춤 전래설은 전파론의 이론에 맞지 않아서 설득력이 없다.
3) 전래설을 입증할 수 있는 실증적인 자료의 제시가 뒤따라야 한다. 전래설을 펴면서도 영향을 주었다고 하는 몽골의 탈춤을 제시하지 못하고 있다. 몽골의 영향을 받았다고 하지만, 구체적으로 몽골의 어떤 탈춤이 본산대놀이에 영향을 준 것인지 보기를 들지 못한다. 몽골에는 탈과 탈문화가 아주 빈약해서 그럴 만한 자료조차 없기 때문이다.
4) 몽골 반인(泮人) 기원설은 성균관에 속해 있는 ‘반인’의 정체, 관련 자료의 재해석, 몽골탈과 탈춤의 내용, 탈 관련 몽골어 등을 고려할 때, 받아들일 근거가 부족하다. 그러나 전래설의 문제를 비판한다고 자생설이 입증되는 것은 아니다. 탈춤의 자생적 형성과정을 역사적으로 밝히고 공시적 자료 속에서 그 내용을 확인해야 한다. 고고학적 유물과 역사적 전승 자료, 탈춤의 연행현장 구조 등 세 가지 방법으로 굿문화 기원설을 밝힌다.
첫째, 탈은 구석기시대 한반도의 고고학적 발굴유물에서 발견된다. 신석기 시대 암각화의 탈 그림에서 농경문화를 배경으로 한 풍농굿의 탈춤이 있었다. 고조선 지역인 홍산문화에 옥과 뼈로 만든 탈 유물은 한층 구체적인 자료라 할 수 있다. 그러므로 홍산문화의 옥탈이나 뼈탈을 보면, 고조선 건국 이전시키부터 이미 구체적인 제의탈이 존재했으며, 제의와 관련하여 탈굿과 탈놀이, 탈춤이 연행되었을 것이다.
둘째, 황창탈춤과 어무상심, 처용탈춤 등은 신라 때부터 형성된 것으로서 오랫동안 세간과 궁중에서 전승되었다. 어무상심은 남산 신굿이며 처용탈춤도 병굿의 일환으로 벽사의 기능을 지닌다. 특히 처용탈춤은 신라 경주에서, 고려 개성, 조선 한양에 이르기까지 역사적 통시성과 지리적 분포를 볼 때 궁중탈춤의 역사성을 부인할 수 없다. 세간에는 고려시대부터 하회별신굿의 탈춤이 전승되고 있다. 그러므로 우리 탈춤의 형성은 굿문화에서 비롯된 것이라 할 수 있다.
셋째, 탈춤은 굿문화의 일환으로 형성되고 전승된 사실이 연행현장에서 잘 드러난다. 탈춤 구조를 분석해 보면 ‘굿판→앞놀이→춤대목→극대목→춤대목→뒷놀이 →굿판’으로 이루어져 있다. 하회탈춤이 별신굿의 일환으로 형성되었듯이, 모든 탈춤은 굿에서 시작하여 굿으로 끝이 난다. 그러므로 탈춤은 마을굿과 고을굿, 나라굿 등 공동체의 굿문화 속에서 형성되고 발전된 것으로 추론된다.

영어초록

This discussion of Korean mask dance is conducted in two directions: criticism of limitation of import hypothesis, and identification of the origin and history of mask dance in Gut(exorcism) culture. Thus, this discussion covers 4 issues on import hypothesis and identifies the hypothesis of Gut culture origin in 3 methods:
1) To indicate the limitation of import hypothesis, the discussion criticizes the problem of considering import hypothesis as exchange hypothesis or origin hypothesis. Import hypothesis, which attributes the origin of mask dance to other region, is a hypothesis which is reluctant to identify the origin, and exchange hypothesis is one that handles the bi－lateral communications of the two culture on equal footing apart from origin hypothesis that assumes priority and superiority of either one. Therefore, mask dance import hypothesis falls within the category of dependent diffusion hypothesis by the single source development hypothesis.
2) This discussion will criticizes the problem of not being able to properly catch diffusion theory, the ground to prove import hypothesis. Diffusion theory may stand only if symbolic ground and ecological ground etc are widely secured in d dition to morphological ground, quantitative ground and continuation ground that Graebner mentions. Import hypothesis is advocated only on the support of similarities. Mask dance import hypothesis is not suitable based on the theory of diffusion, and thus does not make sense.
3) Proposition of positive data that can prove import hypothesis should follow. Though import hypothesis is maintained, there is no proposition of Mongolian mask dance which is said to have affected it. Although it is said to have been affected by Mongolia, no specific example is given which mask dance of Mongolia affected Bonsandae mask dance. That is because Mongolia has very few elements of mask and mask culture, and thus has barely any material for that.
4) Considering the identify of ‘Pan’ people, interpretation of relevant data, the contents of Mongolian mask and mask dance, and mask related Mongolian language etc, Mongolian Pan people origin theory has feeble ground to accept. Nevertheless, criticism of the problem of import hypothesis does not necessarily prove native origin hypothesis. Historical identification of native formation of mask dance and confirmation of the contents from the chronological data are necessary. The hypothesis of exorcism culture origin is clarified in three channels like archaeological remains, historical legend data and the structure of mask dance performing field etc.
First off, masks are discovered in archaeological excavation remains of Korean peninsula of paleolithic age. The mask picture in the rock engraved figure of neolithic era included mask dance of invoking fruitful harvest with farming culture as background. The mask relic made of jade and bones from Hongsan culture, the area of ancient Gojoseon kingdom may be a further specific example. Thus jade mask or bone mask of Hongsan culture indicate specific existence of ritual mask already before establishment of ancient Gojoseon kingdom, and mask exorcism, mask play and mask dance might be performed with regard to rituals.
Second, Hwangchang mask dance, Eomusangshim dance and Cheoyong mask dance etc, which were formed from Shilla dynasty, were performed for long time among common folks and in the palace. Both Eomusangshim dance which is Namsan shin exorcism, and Cheoyong mask dance are performed as exorcism to drive away diseases. In particular, Cheoyong mask dance cannot but indicate the historic tradition of palatial mask dance in view of its historic legacy from Gyeongju of Shilla dynasty to Gaeseong of Goryo dynasty and Hanyang of Joseon dynasty. Among common folks, the mask dance of Hahoe Byeolshin exorcism is handed down from Goryo dynasty. Therefore, our mask dance may be deemed originated from exorcism culture.
Third, the fact that mask dance was formed and handed down as a way of exorcism culture is well reflected in performance field. Analysis indicates that mask dance is organized in a sequence of sessions such as ‘exorcism session, front play, dance session, play session, back play, and then again exorcism session’. Just as Hahoe mask dance is formed as a way of Byeolshin exorcism, all the mask dance start from exorcism and end with exorcism. Therefore, it is conjectured that mask dance shapes up and develops among Gut(exorcism) culture of community such as village Gut, town Gut and national Gut etc.

참고자료

· 없음