존재부정 진술의 발화 진리조건과 양상적 내용의 구분: 크리민스의 얕은 척하기 이론에 대한 부분적 옹호 (On the Distinction Between Utterance Truth-Condition and Modal Content: A Partial Defense of Crimmins’ Theory of Shallow Pretense)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 72호 / 235 ~ 271페이지
· 저자명 : 이풍실

초록

크리민스는 얕은 척하기(shallow pretense) 이론을 통해서 존재부정 진술의 의미를 설명한다. 이에 대한 강력한 반론 중 하나는 존재부정 진술의 양상적 내용에 관한 비판이다. 크리민스의 이론이 옳다면 존재부정 진술은 그 진리조건 때문에 우연적으로만 참일 수 있다. 그러나 크립키에서 시작된 고유명의 고정지시에 대한 다수 입장에 의하면 존재부정 진술은 참이라면 필연적으로 참이어야 한다. 이에 대한 대답으로, 크리민스는 존재부정 진술이 갖는 발화 진리조건과 양상적 내용을 구분해야 한다고 주장한다. 크룬은 이러한 구분이 임시방편에 불과하다고 비판한다. 그러나 크리민스의 구분은 자의적인 것이 아니며 충분한 근거를 갖고 있다. 본 논고에서 이러한 크리민스의 구분은 존재에 관한 양상적 진술이 표현하는 인식적 가능성과 형이상학적 가능성의 구분의 필요성을 통해서 옹호된다. 또한 리차드는 존재부정 진술에 대한 크리민스의 설명이 이상한 귀결을 낳는다고 비판한다. 그러나 이 비판 역시 성공적이지 않음이 논증된다.

영어초록

Crimmins accounts for identity statements, negative existential statements, and belief ascription utterances in terms of his notion of shallow pretense. In this paper, I argue that he can fend off the existing two objections raised against his account of negative existentials. The first objection is concerned with the modal content of a negative existential statement. If Crimmins’ theory is correct, then a negative existential statement can be true only contingently. However, to the extent that we hold the Kripkean view about rigid designation, such a statement must be necessarily true, if it is true. In response, Crimmins argues that the problem can be dealt with by distinguishing modal content from utterance truth-condition. Kroon claims that the distinction is ad hoc. However, I argue that Crimmins’ suggestion is reasonable because we need to discern epistemic possibility from metaphysical possibility. Secondly, Richard argues that Crimmins’ theory yields an incredible implication. I argue that this consequence is innocuous.

참고자료

· 없음