근대 중국 지식인의 진, 선, 미 개념 연구 - ‘과학과 형이상학 논쟁’(科玄論戰)을 중심으로 - (A Study on Truth, Good, and Beauty of Modern Chinese Intellectuals - In the Case of ‘The Controversy Between Science And Metaphysics’ -)

서지정보

· 발행기관 : 영남대학교 인문과학연구소
· 수록지 정보 : 인문연구 / 76호 / 181 ~ 214페이지
· 저자명 : 이상화

초록

이 연구는 1923년에 있었던 ‘과학과 형이상학 논쟁’에서 진(眞), 선(善), 미(美)에 대한 논쟁을 분석했다. 그리고 대표적 논쟁 참여자의 진, 선, 미에 대한 입장과 한계를 논의했다. 먼저 딩원장(丁文江)과 장쥔마이(張君勱)의 ‘진’에 대한 논쟁의 내용을 살펴봤다. 딩원장의 ‘진’에 대한 생각은 기본적으로 경험주의적 인식론에 기반하고 있었다. 딩원장은 경험주의 인식론으로 인생관의 문제를 해결할 수 있다고 보았다. 그러나 그의 경험주의 인식론은 객관적 사실을 정확하게 인식할 수는 있지만, 인생의 가치문제에 대해서 언급할 수 없는 한계가 있었다. 그리고 이것은 경험주의 인식론의 일반적인 한계이기도 했다. 이어서 장쥔마이는 인식에 있어서 선험적 지성을 강조했다. 이를 통해 딩원장의 경험주의를 비판할 수 있었다. 그러나 애초에 그가 주장했던 인생관의 개별성을 뒷받침하지는 못했다는 한계가 있다. 이들의 논의를 통해 당시 중국 지식인들은 가치와 사실, 사회규범과 과학 간의 관계 설정에 상당히 곤란을 겪고 있었다는 점을 알 수 있었다.
다음으로 량치차오(梁啓超)와 탕위에(唐鉞)의 ‘미’ 관념에 대한 논쟁을 살펴봤다. 량치차오는 아름다움에 대해서 과학적 탐구가 불가능하다고 생각했다. 아름다움을 느끼는 것이 객관적인 현상보다는, 순수하게 주관적 감정과 관련되어 있다고 생각했기 때문이다. 그는 이러한 아름다움의 특징을 ‘신비성’이라고 표현하기도 했다. 이에 대해 탕위에는 아름다움을 느끼는 것도 객관적인 현상에 불과하다고 반박한다. 다만 아름다움 자체는 더 이상 분석할 수 없는 소여성(givenness)을 가지고 있기 때문에 아름다움을 느끼는 것 자체를 분석하기는 불가능하다고 봤다. 량치차오는 ‘미’ 개념을 감정에 한정시키고, 감정은 분석할 수 없다고 주장했는데, 이는 심리학에서 이미 감정을 과학의 대상으로 삼고 있었던 현실에 비춰볼 때 다소 무리한 주장이었다. 탕위에의 주장은 같은 대상에 대해 아름다움을 느끼는 사람도 있고, 그렇지 못한 사람도 있다는 점을 설명하지 못하는 현계가 명확했다. 이들의 논의를 통해 당시 과학의 중요성을 인정하더라도 감정 또는 정서에 대해서 순수하게 주관적인 것으로 남겨두려는 입장과, 그것에 대해 객관적인 대상으로 환원하고자 하는 입장의 대립을 볼 수 있었다. 이는 결국 ‘가치=감정=주관=신비=특별히 중요함’의 입장과 ‘가치=사실=객관=특별히 중요할 것은 없음’의 입장이었다.
마지막으로 ‘선’에 대한 판쇼유캉(范壽康)과 탕위에의 논의를 살펴봤다. 판쇼유캉은 인생관의 문제가 윤리규범의 문제라고 봤다. 그는 ‘선’이 선험적 의무의식과 경험적 규범내용을 동시에 갖추고 있어야 한다고 생각했다. 여기에서 선험적 의무의식은 ‘선’을 행하려는 자유의지를 말하고, 경험적 규범내용은 구체적인 ‘선’ 행위 목록이었다. 이 가운데 ‘선’을 행하려는 자유의지는 결코 과학을 통해 탐구할 수 없는 것이며, 이러한 자유의지를 무시하면 행위에 대한 도덕적 책임도 물을 수 없다고 생각했다. 인간의 행위를 인과율로 해석한다면, 자유의지는 개입할 수 없고, 그 행위는 결국 그 행위를 한 사람의 선택이 아니므로 책임을 묻기 어렵다는 것이다. 이에 대해 당월은 의무의식도 경험적 소여성이며, 과학을 통해 충분히 다룰 수 있는 대상이라고 반박했다. 그리고 ‘선’에서 중요한 것은 의무의식이 아니라 경험적 규범 내용이라고 주장한다. 또한 행위자에게 책임을 묻는 것은 의무의식과 관계없이 악한 행위의 원인을 제거하는 의미에서 또는 사회적 질서를 유지하는 의미에서 이루어질 수 있다고 보았다. 판쇼유캉의 주장은 책임의 문제에서 자유의지가 중요하긴 하지만, 선을 행하려는 자유의지가 선의 내용에 종속된다는 점에서 한계가 있다. 즉 ‘선’의 내용이 집단마다 시대마다 다르다면 그 선을 행하는 자유의지가 아무리 ‘선’한 행위를 선택하더라도 결과는 완전히 다를 수 있기 때문이다. 탕위에의 주장은 행위 안에 자유로운 선택이 없어도 책임을 물을 수 있는지에 대한 대답이 되기 어렵다. 즉 위협이나 강박에 의한 행위에 대해 행위자에게 도덕적 책임을 묻는다는 것은 의문의 여지가 있기 때문이다. 탕위에는 이에 대한 해답을 내놓고 있지는 못하다.

영어초록

In this Study, in the first place, I examined the arguments about truth between DingWenJjiang(丁文江) and ZhangJunMai(張君勱). With his experientialism, Ding could cognize the objective facts, but he could not resolve the value problem of life. This is the limit of Ding’s epistemology. Zhang emphasized a priori intellect in epistemology. With this a priori intellect, he could criticize Ding’s opinion, but could not support his original suggestion that all views of life were individual things.
In the next place, I examined the arguments about beauty between Liang QiChao(梁啓超) and TangYue(唐鉞). Liang thought that beauty was based on human’s emotion. And according to his idea, science can’t analyzed Human’s emotion. Consequently to him, beauty is sterlingly subjective and mystic. On the contrary, Tang contended that the feeling of beauty was only an objective situation. From a Tang’s objective point of view, however, beauty has givenness, so beauty itself can’t be analyzed.
In the last place, I examined the arguments about goodness between FanShou Kang(范壽康) and TangYue(唐鉞). Free will to do good depends on a list of moral standards. In this respect, Fan’s idea of goodness has limit. When somebody has no freedom of choice, he is not morally responsible for his deed. In this point, Tang could not resolve this matter. Tang’s view of goodness has limit

참고자료

· 없음