갈등에서 헤게모니로 ― 피아트 노동자들과 경영진의 관계 변화, 1969~1980 ― (From Conflict to Hegemony ― Changing Relations between Workers and Management at Fiat, 1969-1980 ―)

서지정보

· 발행기관 : 역사학회
· 수록지 정보 : 역사학보 / 252호 / 477 ~ 522페이지
· 저자명 : 장문석

초록

1970~80년대 자본주의의 변형은 신자유주의적 또는 포스트-포드주의적 전환으로 묘사되곤 했다. 이 전환은 길고 복잡한 과정이었고, 신자유주의나 포스트-포드주의와 같은 개념들이 그 과정을 잘 설명할 수 있는지도 논의의 여지가 있다. 이 글은 1970년대 미라피오리를 비롯한 피아트 공장들의 사례 연구를 통해 그런 역사적 전환의 기원을 미시적으로 추적하고자 한다. “뜨거운 가을”로 시작된 피아트의 1970년대는 공장의 “영구적 갈등”의 시대로서 경영진의 권위는 추락하고 노동자 자율성이 확대되었다. 그러나 노조 지도부와 좌파 진영은 “노동자 중심성”의 낡은 원칙에 집착하면서 노동자들의 자생성과 결합하지 못했다. 반면, 피아트 경영진은 노동자들과의 교섭을 지속하는 ‘온건’ 노선을 견지하면서도 동시에 근본적이고 단호한 전환을 준비하고 있었다. 피아트는 공장의 탈집중화와 로봇화 등 기술 혁명의 비전을 제시했고, 새로운 세대의 중간 경영진을 충원하고 훈련시키면서 경영 혁명을 추구했다. 그러나 기술 혁명과 경영 혁명은 노동자 투쟁의 패배와 경영진의 권위 회복을 통한 세력 관계의 역전이 일어난 후에 가능했다. 과연 1970년대 피아트 공장들에서 노사 갈등은 일종의 헤게모니 투쟁의 과정이었다. 피아트 경영진은 공장에서 일상적 규칙을 재확립하며 통제권을 확보하는 한편, 당시의 테러리즘과 폭력 문화에 맞서 시민사회의 동의를 확보하려고 했다. “61명 해고”에서 “4만 인 행진”으로 이어진 극적인 장면들은 피아트가 노사 갈등을 자본의 헤게모니로 변환한 과정이었다.

영어초록

The transformations of capitalism in the 1970-80s are often described as a neoliberal or post-Fordist turn. The process was long and complicated, and whether it can be well explained by such concepts remains an open question. This essay attempts to trace the origins of such historical process through the micro-analysis of the Fiat factories, including Mirafiori in the 1970s. This decade, which began with the “Hot Autumn”, was known as “permanent conflict” inside factories, where managerial authority fell and workers’ autonomy expanded. However, the unions and the left failed to be congruent with such workers’ spontaneity, adhering to the traditional principle of the “workers’ centrality”. Meanwhile, Fiat showed a vision for the technological revolution like decentralization and robotization, and paved the way to the managerial revolution based on the formation of a new generation of managers. Yet, a careful look reveals the fact that such revolutions could come true only after the reversal of power relations, in other words, the defeat of the workers and the recovery of managerial authority. Indeed, the industrial conflicts at Fiat can be illustrated as a hegemonic struggle. Fiat’s management sought to govern factories by reimposing everyday rules, while building consensus in civil society against terrorism and culture of violence. To sum up, the dramatic sequences from “61 Layoffs” to “March of 40,000” was the process by which Fiat transformed industrial conflicts into the hegemony of capital.

참고자료

· 없음