다카하시 도루(高橋亨)의 조선조 주자학 연구의 허와 실 - 오늘날철학적 관점에서의 비판적 고찰 - (Philosophical Criticism on Dakahasih Doru's Research on Zhu-xi’s Thought (Neo-Confucianism) of Joseon Dynasty)

서지정보

· 발행기관 : 계명대학교 한국학연구원
· 수록지 정보 : 한국학논집 / 60호 / 203 ~ 240페이지
· 저자명 : 이동희

초록

다카하시 도루가 조선조 유학(주자학) 중 ‘사칠논쟁’이 철학적 주제이고 많은 유학자가 오래동안 관심을 가지고 논쟁한 점에서 연구할 가치가 있다고 판단하여 연구한결과 「조선 유학사에 있어서 주리파‧ 주기파의 발달」이라는 논문을 발표했다. 조선조주자학사의 요약이라 할 만큼 내용이 충실하다. 그 연구에는 장점(특징)도 있고, 단점(한계)도 있다.
그 연구의 장점은 첫째, 주리-주기라는 사칠논쟁에서 사용한 용어를 가지고 조선조유학의 흐름을 이분법적으로 서술하여 맥락을 알기 쉽게 했다. 둘째, 사칠논쟁의 처음시작인 퇴계 이황과 고봉 기대승의 논쟁을 철학적으로 해석하고, 이후 퇴계학파(영남학파), 율곡학파(기호학파) 두 학파의 학자들의 논쟁을 분석하였다. 셋째, 두 학파의장점을 섭취하며 논쟁을 지양한 절충파를 따로 분류하여 그 학설의 창의성을 드러내었다. 넷째, 사칠논쟁의 원류인 주자학과 조선조 사칠논쟁을 행한 학자들의 학설을 객관적으로 철학적으로 논평하였다. 해석과 논평의 기준은 당시 일본의 명치유신 이후서양철학 방법론으로 새로 정리한 지나철학의 근대적 학문성이어서 수준이 높다.
한편 그럼에도 한계가 있었다. 첫째, 주자 우주론(형이상학)에 대한 깊은 이해가 미진하여 리-기라는 개념 사용이 애매하였다. 둘째, 사칠논쟁에서 형이상학적 범주인 리기를 도덕가치를 나타내는 선-악 개념 대신 인용한 이유, 그 과정에서 생긴 모순과충돌에 대해 정확히 해석하지 못하였다. 셋째, 주자학 전체 체계에 대한 이해의 부족으로 퇴계 호발론의 의미, 퇴계 심학의 의미, 율곡학설의 성리학적 특징, 유기론, 유리론 등에 대해 철학적 해석이 충분하지 못하였다. 넷째, 사칠논쟁에 대해 철학적 관심을 갖고 연구하면서도 한편으로는 이 논쟁이 주자학의 쓸데없는 부분이고, 조선조 학자들이 여기에 안타깝게도 시간과 정력을 낭비하였다고 모순된 발언을 하고 있다.

영어초록

Dakahasih Doru judged that ‘four-seven debate’ of Zhuzi's Thought (Neo-Confucianism) in Joseon dynasty is worth while studying. For it is philosophical subject and many confucian scholars had disputed with interest for a long time. Thus, he offered paper, “The Development of Juri-School & Jugi-School in the History of Joseon Zhuzi's Thought.” Contents of this paper was called as summary of Joseon Neo-Confucianism. There are excellence and weaknesses in the study.
Excellence of the study is, first, easy to understand the context of the work because of dichotomously defining the stream of Neo-Confucianism of Joseon dynasty by terms used in four-seven debate of Juri-Jugi.
Secondly, it philosophically interpreted debate of Toegye, Yi Hwang and Gobong, Gi Daeseung which is the beginning of four-seven debate, and after this, analyzed dispute of scholars of both Toegye school and Yulgok school. Third, it showed creativity of the theory by adopting excellence of two schools and classifying the eclectic shcool which sublates dispute. Fourth, it objectively and philosophically commented on basic of four-seven debate, Zhuzi's Thought and theory of scholars who argued four-seven debate of Joseon dynasty. Standard of interpretation and comment is modern science methodology of China-philosophy so is on a high level.
On the other hand, it have shortcomings. First, it has no deep consideration for Zhuzi’s cosmology so that using a concept of “Li-Gi” is ambiguous. Second, it does not explain the reason why cites Li-Gi, metaphysical category instead of “good-evil” that indicated morals in the four-seven debate, and contradictions and conflicts which occur in the process. Third, It is not enough philosophical interpret about Toegye’s Hobal-theory, his Simhak, Yulgok’s thinking on Zhuzi's Thought, moreover other schola’s Yugiron and Yuriron thinking and so on, by a lack of understanding of the whole Zhuzi’s Thought. Fourth, it is contraditory to mention that it takes philosophical interest in four-seven debate and also the debate is needless part of Zhuzi’s Thought, scholars in Joseon dynasty would be a waste of their time and energy to the work.

참고자료

· 없음