한주학파의 성리학에 대한 심재 조긍섭의 비판 (A Study on Cho, Geung-Seop(Simjae)’s Critique on the Neo-Confucianism of Hanju School)

서지정보

· 발행기관 : 계명대학교 한국학연구원
· 수록지 정보 : 한국학논집 / 70호 / 153 ~ 181페이지
· 저자명 : 임종진

초록

심재 조긍섭은 조선이 멸망하여 일본의 식민지로 전락한 시기에 살았던 유학자였다. 시간적 요소와 지리적 배경을 결합시킬 때 조긍섭과 가장 쉽게 연결될 수 있는 학맥은 퇴계학파 중에서도 낙동강 중류지역을 중심으로 형성된 한주학파이다. 그러나 한주학파와 조긍섭의 관계는 적어도 성리학이라는 사상적인 측면에서는 우호적인 관계가 아니었다. 오히려 평생 동안 팽팽한 대립 관계를 유지한 것으로 볼 수 있다. 학문적으로 볼 때 조긍섭은 자신의 사상적 계보를 한주학파에 비판적인, 이른바 ‘퇴계학파의 적통’이라 일컫는 학봉 김성일 계통에 두고 있기 때문이다.
한주 이진상과 그의 제자들은 자신들의 성리학적 주장이 주희와 이황에 근거를 두고 있다고 주장하지만 조긍섭은 이러한 입장을 수용할 수 없었다. 그렇기 때문에 조긍섭은 이와 관련해서 한주학파의 여러 인물들과 이러한 성리학적 문제를 두고 토론을 하였다. 그 중에서도 이진상의 수제자라고 볼 수 있는 면우 곽종석과는 여러 차례 편지를 주고받으면서 이러한 문제를 집중적으로 토론하였다. 특히 조긍섭은 지나치게 리의 역할을 확대하고 상대적으로 기를 배제하려는 곽종석의 성리학적 입장을 강하게 비판하였다.
또한 조긍섭은 이진상이 자신의 성리학적 주장을 입증하기 위해서 여러 경전에서 성리학의 요지를 뽑아 편찬한 『이학종요』를 신랄하게 비판하였다. 이 책은 이진상 본인뿐만 아니라 이진상의 제자들도 거듭하여 교정하는 등 한주학파에서 더할 나위 없이 중시한 저술이다.
이러한 점을 종합해 볼 때 적어도 성리학적 입장과 관련해서는 한주학파와 조긍섭이 서로 화해할 수 없는 관계라고 말할 수 있다.

영어초록

Cho, Geung-Seop(Simjae) was a Confucian scholar who had lived at the time when Choson Dynasty ceased to existence, and fell into the colony of Japan. From the standpoint of his mixed temporal and geographical surroundings, among the Toegye Schools his scholarly line could easily be regarded as belonging to the Hanju School which had been formed centered around the middle reaches of Nakdong River. However, at least from the aspect of Neo-Confucian thought, the relationship of Cho, Geung-Seop and the Hanju School was not friendly. Rather, for his whole life he had maintained somewhat tense relationship with the school. It is due to the fact that academically Cho, Geung-Seop based his scholarly line on the Kim, Seong-Il(Hakbong) school which, being called as ‘the orthodox school of the Toegye School’, took critical stance against the Hanju School.
Yi, Jin-Sang(Hanju) and his academic descendants asserted that their Neo-Confucian studies were based on the thoughts of Chu, Hsi and Yi, Hwang, but Cho, Geung-Seop could not accept their assertions. Thus, in regard to this kind of Neo-Confucian issue he had debated with many scholars from the Hanju School. Especially, he was in many correspondence with Gwak, Jong-Seok(Myunwoo), one of the best disciples of Yi, Jin-Sang debating on the issue. More specifically, he strongly criticized on the Neo-Confucian interpretation of Gwak, Jong-Seok trying to expand the role of Li, and relatively exclude the role of Qi.
Also, Cho, Geung-Seop severely criticized Lihakjongyo(理學綜要) which was edited selectively from various Confucian books in support of Yi, Jin-Sang’s own Confucian assertions. It was treated as a very precious book for, and by the Hanju School to the extent that Yi, Jin-Sang himself, and his disciples had revised it repeatedly.
Putting these various aspects together, at least in regard to the Neo-Confucian academic stance, we can conclude that Hanju School and Cho, Geung-Seop could not but maintain an irreconcilable relationship to each other.

참고자료

· 없음