집중이수제에 대한 고등학교 역사 교사의 인식 (High School History Teachers’ Perceptions of the ‘Intensive Course Program’)

서지정보

· 발행기관 : 한국역사교육학회
· 수록지 정보 : 역사교육연구 / 19호 / 113 ~ 152페이지
· 저자명 : 정희연, 박현숙

초록

본 연구에서는 2009 개정 교육과정에 따라 잠시 시행되었던 역사과 집중이수제에 대한 실시 양상과 역사교사들의 인식을 통해 집중이수제의 실효성 확인과 효과적인 역사 수업을 위한 방안을 모색해 보고자 하였다. 연구를 위해 경기도교육청 소속 고등학교 역사교사를 대상으로 설문을 진행하여 51명에 대한 설문조사 결과를 SPSS를 이용하여 분석하였다.
계량적 연구방법을 통해 집중이수제의 학교별 운영양상과 역사교사들의 인식을 조사한 결과, 교과의 선택과 이수단위의 증감에 있어 학습자의 수요보다는 교사 수급문제 등 학교의 상황요인이 더 많이 작용하여 학습자의 수요에 맞춘 교육과정이 공급되지 못하고 있었다.
경기도 내의 고등학교들에서는 대부분 역사과 집중이수제를 실시하고 있었다. <한국사>는모든 학교가 필수로 선택하여 실시하였으나, <세계사>와 <동아시아사>는 선택률이 낮았다.
이수 시간은 5시수가 대다수였다. 교과의 선택과 이수시간의 조정에는 각각 교사 수급 문제와 타 교과와의 조정이 가장 큰 이유를 차지하였다. 이로써 수요자 중심의 교육과정 공급이라는 목표가 달성되지 못하였음을 확인할 수 있었다.
그리고 학교 교육과정의 자율화에 따라 교과별 이수단위를 20%씩 증감할 수 있게 되어 주요과목을 중심으로 교육과정이 편성되고 시수의 증가분을 역사와 사회 등의 과목 시수 감소로 조정하게 될 것이라는 우려가 현실로 나타났다. 시수의 부족과 선택의 축소 등으로 역사교육의 약화가 우려되는 상황이었다. 또한 집중이수제의 시행을 위한 보조적 제도였던 ‘블록타임제’와 ‘미이수 학생을 위한 보충학습’ 과정을 실시하지 않는 학교가 많았으며, 집중이수제 상황에서 담임교사로서 생활지도와 학급 관리에 큰 어려움을 겪고 있었다.
이와 같이 역사과 집중이수제는 교사들에게 환영받지 못하고 문제점만 야기하며 역사수업을 저해하고 있었다. 교사들은 역사과 집중이수제에 대한 개선책으로 교육 내용의 조정 등을 지적하기도 하였으나, 많은 교사들이 역사과 집중이수제를 폐지하고 분산이수제로 전환하는것이 역사학습을 정상화하는 최선의 방법이라고 전망하였다. 역사과에 집중이수제를 적용한 것은 역사교과의 특성을 고려하지 않은 일방적 교육과정 개정과 적용의 잘못된 대표적 사례라고 평가할 수 있을 것이다.
집중이수제와 관련된 일련의 과정들은 교육과정 개정 과정에서 충분한 논의와 검토가 진행되지 못해 교과의 특성이 무시되고 교육주체들의 의견이 수렴되지 못한 데에 원인이 있다.
이 연구를 계기로 앞으로의 교육과정 개정 과정에서는 각 교과의 특성과 근본적인 문제점들을 직시하고, 교과전문가와 교사 및 학생들의 의견을 충분히 수렴·검토하여 학교 현장에서의 혼란과 착오를 최소화하고 공교육을 정상화시킬 수 있도록 노력해야 할 것이다.

영어초록

This study examines the effectiveness of the ‘Intensive Course Program’ that was implemented for a brief period of time following the curriculum revision of 2009 by taking a close look into how history teachers carried out the program and how they perceived it. In doing so, this paper tries to find more effective ways of teaching history. For this study, a survey of 51 high school history teachers under the Gyeonggi Provincial Office of Education was conducted. The data obtained was entered into the Statistical Program for the Social Sciences (SPSS) and analyzed.
Most of the high schools surveyed in Gyeonggi Province adopted the ‘Intensive Course Program’ for history. <Korean History> was taught as a compulsory subject in every school surveyed, whereas <World History> and <East Asian History> were taught in few schools. The average number of units for the intensive course was five. The supply of qualified teachers and the subject’s relations to other ones were found to be the main considerations in selecting the subject and the number of units for the program. This reveals that the philosophy of learner/consumer-oriented education was not materialized.
The autonomy given to schools as regards curriculum allowed them to either increase or reduce the number of units of each subject by 20%. As a result, schools generally increased the number of units of major subjects while reducing the number of units of history, social studies, and other minor ones in order to balance the increase. Due to the reduction of units and the decrease in selection rate, the situation in history education is on the verge of rapid deterioration.
Many schools did not put into practice the ‘Block Time’ program and the ‘Supplementary Course’ program for students who have not taken the intensive course that had been designed to supplement the ‘Intensive Course Program.’ As seen above, not only was the ‘Intensive Course Program’ not welcomed by teachers, but it was causing serious problems in history education. Some teachers suggested that the content of the subject be adjusted as a solution for the program but many teachers thought that only to abolish the Program and implement a program of dispersed course would set history education on the right track again.
The implementation of the ‘Intensive Course Program’ is one of the notable examples to show how a one-sided curriculum revision and its implementation could lead to a negative outcome.

참고자료

· 없음