공화정에서 제정으로의 체제 전환에 대한 타키투스(Tacitus)의 인식 (Tacitus’ View of the Transition from the Republic to the Principate)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양사학회
· 수록지 정보 : 서양사론 / 136호 / 9 ~ 34페이지
· 저자명 : 고경주

초록

공화정에서 제정으로의 이행이 초래한 상황들에 대해 타키투스를 통해 보고자 할때 그의 주된 관심사가 되고 있는 것은 일인지배체제로의 전환이 자유를 제약하였다는 점이다. 황제에 대한 로마인들의 관계라는 관점에서 자유를 바라볼 때, 타키투스에게서 주로 관심의 대상이 되는 자유는 원로원의 자유, 특히 언론의 자유이다. 원로원이 제정기에도 여전히 중요했음은 원로원을 노골적으로 소외시킨 그 어떤 프린켑스도 평화로운 죽음과 후대의 호의적 평가를 보장받지 못했다는 데에서 드러나지만, 소위 ‘선한’ 황제 치하에서도 원로원이 진정 중요한 문제를 주도적으로 결정할 자유를 갖지는 못하였다. 그리하여 타키투스의 저술들, 특히 『연대기』는 원로원과 그 구성원들의 집단적, 개인적 굴종 사례들로 넘쳐나고 있다.
그럼에도 불구하고 『연대기』 제1권의 초반에 아우구스투스의 사망을 계기로 그의 공과에 대해 언급하고 있는 두 부류의 목소리는 공화정에서 일인지배로의 이행이 철저한 개악도 완전한 개선도 아니었음을 보여준다. 『연대기』 제3권에서 로마 법률의 발달에 관해 정리해주고 있는 부분 역시 유사한 인식을 포함하고 있다. 타키투스가 간혹 내비치는 과거와 현재에 대한 인식은 공화정이라는 과거와 제정이라는 현실을 단순한 우열관계로 바라보지는 않았을 것임을 짐작케 한다. 『연대기』에서 타키투스는 한 사람에게 집중된 권력이 필연적으로 타락해 갈 수밖에 없음을 끊임없이 상기시켜주지만, 마테르누스가 과거의 공화정에 관한 『연대기』 속의 비판적 인식을 통해 웅변적으로 들려주는 바는 타키투스가 공화정 체제를 대안으로서 품을 수도 없었다는 현실이다.
그러므로 공화정에서 제정으로의 이행이 낳은 원로원 자유의 현격한 축소라는 결과 앞에서 타키투스는 비판과 저항만을 이상적인 대응의 태도로 선택할 수는 없었다. 무모한 저항과 과도한 아부라는 양 극단을 피하고 중도(中道)를 택하였던 자들은 타키투스의 저술 속에서 긍정적 평가를 받고 있다. 원수정과 자유 간에 타협점을 찾고자 노력하였던 자들을 타키투스가 높이 평가하고 있다는 점에서, 그리고 타키투스 자신이 폭정의 현실을 성공적으로 살아남았던 인사들 중 하나라는 점에서 그의 견해는 『역사』 속에서 에프리우스 마르켈루스의 연설이 표명하고 있는 바와 크게 다르지 않아 보인다. 하지만 중도를 선택하여 일인지배의 세계를 비굴하지 않게 헤쳐 나가는 것이 폭군 하에서가 아닐지라도 현실적으로 얼마나 어려운 일인지 타키투스는 모르지 않았을 것이다.

영어초록

Tacitus criticized the servitude that he found under the Principate. The Republic was for him a golden age of senatorial independence. The princeps needed the support of Rome’s political elite and allowed some freedom of action to the senate, but even under good emperors senators never had freedom to decide really important matters. In this context, the large amount of space in the Annals is devoted to the instances of servile behavior of senators.
Although Tacitus admitted what was great in the Republic, he did not yearn for republican government. He understood that good emperors were better than any realizable alternative and his own generation could not enjoy the advantage of republican freedom and imperial peace at the same time. While Tacitus held the notorious delator Eprius Marcellus in contempt, like the informer, the historian too could hope only for a good emperor.
And Tacitus tried to find a middle way between servility and intransigence. He did not hide his disgust at an extreme of submissiveness and approved of senators displaying libertas to good purpose, nevertheless he was somewhat uncomfortable with the attitude of those who made outspoken opposition to the regime. He was enthusiastic about those who took the golden mean. Tacitus saw the personification of modestia in his father-in-law, Iulius Agricola. In the Annals Lepidus was described as an exemplar of a balanced disposition.
But he knew that it was difficult to find such a way in the real world of tyrants under whom not only opposition but also neutrality and retirement were no longer to be possible. The middle course would have been of little use to those who made an effort to survive under a tyrannical regime.
Tacitus recognized that even the wise and polite emperor retained autocratic power and the exclusive possession of power easily led to corrupt.

참고자료

· 없음