圓嶠書論에 대한 秋史批評의 문제점 (The trouble spot on Chusa’s Criticismfor against Wongyo’s Theory of Calligraphy)

서지정보

· 발행기관 : 조선대학교 인문학연구원
· 수록지 정보 : 인문학연구 / 50호 / 479 ~ 499페이지
· 저자명 : 윤기성

초록

원교의 글씨는 일세를 풍미하였다. 한 많은 생의 배경에서 이룬 그의 書學은, 예술을 통해 자신의 삶을 확인하고 구원해가는 생의 안식처에 다름 아니었을 것이다. 그러나 아침이슬처럼 언제 사라질지 모르는 신세에도, 끝내 전해지지 못할까 두려워서 저술한 『書訣』로 인해 너무 큰 치명상을 입었다. 그의 서론인 『서결』은 추사의 참혹한 비난을 받았고, 그로 인해 그의 書는 빛을 바랬다. 오늘날의 書家들은 추사의 혹평에 영향을 받아, 원교에 대해 부정적 평가를 내린다. 그러나 반면, 조선의 대표 서예가로 원교를 지목하는데 주저하지 않는다. 양면을 한 몸에 지닌 동전과도 같다. 藝는 아무리 개인적 차원의 것일지라도 엄밀한 보편적 질서와 체계가 있다. 추사는 원교를 두고 “懸腕도 모르고 用筆․用墨도 구별치 못하고서 筆名이 세상에 震耀한다”고 한다. 현완과 용필․용묵은 서예가에 있어 기본에 속한다. 기본도 모르면서 세상에 필명을 드날릴 수 있을까? 우리는 그간 추사비평을 기준으로 원교가 墨法을 모르고 筆法만으로 書를 논했다고 판단해 왔다. 그리고 추사의 원교비평에 대해, 고증학적 우위를 保持한 추사의 비평으로 평가해 왔다. 본고는 이러한 견해가 과연 타당한 것인가를 물어본 것이다.

영어초록

The style of handwriting of Wongyo has dominated of the age. The study of calligraphy which have accomplished in his trials of life, would be equivalent to the shelter which could identify and seek relief his life through an art. However, he had a fatal blow by 『Seo Gyeol』 which is written with concern that it could not hand down even though he was in a pitful circumstances that might be disappear such as morning dew. Wongyo's theory of calligraphy, 『Seo Gyeol』 have had strong criticism by Chusa, as a result his calligraphy was faded.
Nowadays, Scholars of calligraphy give negative response for Wongyo by the effect of the Chusa's criticism. On the other hand, they don't hesitate to name Wongyo as a representative calligrapher in the Joseon Dynasty. It likes the face and back of a coin. An aptitude has universal regularity and systems in the strick sense of the word, even though it is quite private and individual. Chusa have described that Wongyo was rendered a name famous as a calligrapher without knowledge of Hyeon and abailablity to distinguish usage of brush or usage of ink. Hyeon, usage of brush and usage of Chinese ink are fundamental knowledge for calligrapher. Is it possible to be rendered a name famous as a calligrapher without fundamental knowledge? Wongyo has long been judged that he had explained calligraphy only with how to use brush remain ignorant in how to use ink according the standard of Chusa's criticism. Also the criticism of Chusa which reflects the 'Bukbi-namchubron' has been evaluated as the criticism of Chusa who holds a dominant position of the methodology of historical research. This is the study that I ask questions whether the opinion is reasonable and appropriate.

참고자료

· 없음