번역 유형 연구 - 혜초의『往五天竺國傳』독어본과 영어본을 중심으로 (Ein Beitrag zur Ubersetzungstypologie - In bezug auf die koreanische und deutsche Ubersetzung von『往五天竺國傳』 von Huei - cho)

서지정보

· 발행기관 : 한국독어학회
· 수록지 정보 : 독어학 / 34호 / 157 ~ 183페이지
· 저자명 : 이재원

초록

이 글이 쓰인 궁극적인 이유는 필자가 ‘들어가기’에서 이미 밝혔던 것처럼 객관적인 외부 세계에 대한 언어 표현이 개별 언어마다 상이하다는 사실에 있다. 언어의 차이가 단순한 명칭의 차이가 아니라, 세계를 보는 관점의차이라는 사실이 우리들의 논의에서는 중요하다. 이러한 사실들이 번역이어렵고, 다양하고, 창작의 대열에 들어설 수 있는 이유이다.
본고의 의도, 즉 베이커의 번역 등가 분류와 플렛의 문체범주 분류 모델을적용하여 또 다른 하나의 번역 유형 분류 모델을 세우려는 노력이 결코 성공을 보장하지 못하고, 여러 가지 허점의 가능성도 존재한다. 왜냐하면 언어차원의 층위와 언어조작의 층위에 구멍이 숭숭 뚫린 빈 공간들에는 어떠한번역의 유형이라도 들어가서 분류의 “만족성: 모든 범주들이 적어도 실제로발견된 현상에 일치해야만 그 분류는 만족스럽다. (하나의 현상이라도 소속되어 있지 않는 범주가 있어서는 안 된다))”(발머 1979: 253)을 충족하지 않으면 그러한 분류는 설득력이 떨어지기 때문이다. 그럼에도 불구하고 베이커의 다음과 같은 ‘이론의 중요성’에 대한 논거를 새겨보면 본고와 같은 시도는 - 약간의 무모함에도 불구하고 - 어느 정도의 의의는 가질 수 있다: “이론 교육이 반드시 모든 경우에 성공을 보장하는 것은 아니다. 때로 일이 잘못될 수 있는 가능성은 여전히 존재한다. 예컨대 의학의 경우, 인체의 반응과 스트레스 등 다른 요소들의 영향을 완벽하게 예측해낼 수는 없기 때문이다. 그러나 인체의 기관이라든가 다양한 약의 성질과 성분 등을 이론적으로 이해하게 되면 (a) 주어진 상황에 따르는 위험을 최소화 할 수 있고, 학생은 마치 예측하지 못했던 상황에 대처하는 법을 익힐 수 있다. 또한 (b) 현직의사는 그의 결정이 예감이나 직감에 의한 것이 아니라 구체적인 지식에 근거하여 계산해낸 것임을 알기 때문에 어느 정도 확신을 갖게 된다. 더 아나가 (c) 이론은 몇몇 지역에 국한된 것이 아니라 전 세계에 걸쳐 그 직종에 종사하는 전문가 집단 전체가 공유하고 탐구하여 확장할 수 있는 입증된 지식체이기 때문에, 그 분야가 더 발전해 갈 수 있는 기반을 제공한다.” (베이커2005: 2).

영어초록

Der Verfasser von “往五天竺國傳 Pilgerreise durch Nordwest-Indien und Zentral- Asien um 726” ist 蕙草, der in Korea geboren ist und ging, noch nicht zwanzigjährig, nach China, um dort den Buddhismus zu studieren. Er trat seine Pilgerreise an, die ihn zu Schiff um Südost-Asien nach Nordwest-Indien und Zentralasien führte, wo er Ende Dezember 727 in Kutscha in China anlangte. Das Buch wurde zum erstenmal von W. Fuchs, der bei J. J. M. de Groot studiert und bei O. Franke promoviert (Das Furfangebiet, 1925) hatte, im 1938 ins Deutsch übersetzt. Im 1984 und 2004 wurde dieses Buch noch mal ins Englisch und Koreanisch übersetzt. In dieser Arbeit geht es darum, die Übersetzungstypologie in Bezug auf die verschiedenen Übersetzungen von “往五天竺國傳” zu stellen. Dafür sind das Übersetzungsmodell von M. Baker, das aus ‘equivalence at word lebel’, ‘equivalence above word lebel’, ‘grammatical equivalence’, ‘textual equivalence: thematic and information structures’, ‘textual equivalence: cohesion’ und ‘pragmatic equivalence’ besteht, und das systematische rhetorische Modell von H. Plett sehr wichtig.

참고자료

· 없음