『연경재전집 』의 史論과 韓中 고대 인물 비교 분석 (A Study on Comparative Analysis of the ｢Historical Theory｣(｢史論｣) of The Complex Works of Yeongyeongjae(『硏經齋全集』) and Ancient Korean and Chinese Figures)

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 인문과학연구소
· 수록지 정보 : 서강인문논총 / 72호 / 75 ~ 112페이지
· 저자명 : 김희만

초록

이 글에서는 成海應(1760~1839)의 연경재전집에 보이는 ｢史論｣의 내용과 삼국사기에 보이는 ‘論曰’의 내용을 분석하였다. 그리고 이들 두 기록에서 상호 공통되는고대 중국 인물의 성격과 내용을 각기 비교해 보았다. 성해응은 연경재전집의 ｢사론｣에 해당 시대의 사실보다는 과거의 역사, 특히 중국 고대의 인물에 관해서 많은 관심을 보인다. 이를 알려주는 것으로 연경재전집의 ｢사론｣ 上에는 87개 항목, ｢사론｣ 下에는 65개 항목이 古代 인물에 해당한다. 古代 이후의 것은 단지 16개 항목뿐이라는점이 주목된다.
성해응이 연경재전집의 ｢사론｣에 중국 고대의 인물을 다수 수록한 것은, 한국 고대사 관련 자료 및 내용을 이해하는 데 도움을 얻기 위해서였을 것이다. 아마도 고대인물에 관한 내용의 부족이 하나의 요인으로 작용하였을 것이라 보인다. 또한 조선 후기의 성해응이 저술한 ｢사론｣의 내용으로 볼 때, 중국의 고대사회를 하나의 모범적인국가로 생각했던 것이 아닐까도 추측해보았다.
연경재전집의 ｢사론｣에 등장하는 인물을 검증하기 위해서 삼국사기에 수록된‘論曰’의 내용을 비교 분석해 보았다. ‘論曰’에도 많은 중국 고대의 인물이 등장하는데, ｢사론｣의 인물과는 차이를 보인다. ｢사론｣과 ‘論曰’은 글의 성격이 다르기도 하지만, ‘論曰’의 내용은 매우 한정적이면서도 간소하다. ‘論曰’의 형식으로 중국 고대의 인물을거론하였던 ⾦富軾(1075∼1151)이나, ｢사론｣의 형식으로 중국 고대의 인물에 관하여서술한 성해응은 모두 그 글의 목적이 따로 있었다. 두 사람은 몇백 년이라는 시대의間隙을 넘어서, ｢사론｣과 ‘論曰’의 형식을 빌려 고대 인물들의 행적과 품성을 통하여역사를 반추하고자 하는 의도를 담았다.
이 글에서는 조선 후기의 성해응이 저술한 ｢사론｣과 고려 전기의 김부식이 서술한‘論曰’에 보이는 고대 중국의 인물에 관한 인물평을 통하여 두 사람이 역사를 어떻게인식하고 있었는지 파악하여 보았다. 또한 각 인물을 서술･평가한 내용과도 비교 분석해 봄으로써 연경재전집의 ｢사론｣과 삼국사기의 ‘論曰’에서 드러난 공통점과 차이점을 검토하였다.

영어초록

In this article, I analyzed the contents of ｢Historical theory｣(｢史論｣) in Seong Hae-eung’s The Complex Works of Yeongyeongjae(硏經齋全 集) and ‘Theory says(‘論曰’)’ in SamgukSagi(三國史記) . And I compared the Ancient Chinese characters and content that intersect in these two records. In particular, in the ｢Historical theory｣ of the The Complex Works of Yeongyeongjae , Seong Hae-eung shows much interest in past history, especially figures from Ancient China, rather than in the facts of the era in which he was working. To inform this, there are 87 articles in the ｢Historical theory｣ section of the The Complex Works of Yeongyeongjae and 65 articles in the ｢Historical theory｣ section below. There are only 16 articles from that period. The fact that so many articles were written centered around Ancient Chinese figures is probably related to the lack of information about these figures among materials related to Ancient Korean history. I also think that Seong Hae-eung thought of Ancient Chinese society as an exemplary country.
To verify this, we analyzed the ‘Theory says’ of the SamgukSagi and confirmed that not only do not many ancient Chinese figures appear, but the content is also very limited and simple. Through these points, we were able to grasp the different historical cognition of Ancient Chinese figures in ｢Historical theory｣ written by Seong Hae- eung in the late Joseon Dynasty and ‘Theory says’ written by Kim Bu-sik in the early Korea Dynasty. In addition, by comparing and analyzing the content describing and evaluating each person, we were able to examine the similarities and differences revealed in the ｢Historical theory｣ of the The Complex Works of Yeongyeongjae and the ‘Theory says’ of the SamgukSagi .

참고자료

· 없음