『중론』 제9장의 논적(論敵) 연구__Sarvagatātman을 둘러싼 주석을 중심으로__ (A Study of a Critical Opponent of MMK chp. 9: Based on Commantaries Surrounding the Universal Self(sarvagatātman))

서지정보

· 발행기관 : 인도철학회
· 수록지 정보 : 인도철학 / 58호 / 123 ~ 146페이지
· 저자명 : 정상교

초록

『중론』 제9장 「관본주품(觀本住品)」은 모든 감각 기관에 선행하며 그 감관을 소유하는 ‘선행 주체(본주)’를 비판하는데, 『중론』은 선행 주체의 개념만 간단히 기술하고 이를 주장한 학파에 대한 기술은 없다. 하지만 『중론』 주석서인 『반야등론』, 『프라산나파다』는 선행 주체를 독자부나 정량부 등이 주장한 푸드갈라로 특정 시킨다.
그런데 『반야등론』은 『불호주』의 논적을 상키야 학파로 이해하며 『불호주』의 설명에 오류가 있음을 비판하고 있다. 이에 『프라산나파다』는 『불호주』의 논적은 푸드갈라론자가 타당함을 주장한 후, 『불호주』를 비판한 『반야등론』을 재비판하고 있다.
한편 『반야등론복주』는 상키야 학파의 이론을 구체적으로 소개하며 그 논적이 푸드갈라론자일 가능성과 상키야 학파일 가능성을 모두 기술하고 있어 문제 해결을 더욱 어렵게 한다.
『불호주』의 논적을 상키야 학파로 규정한 『반야등론』은, 상키야 학파의 이론을 매우 정확하게 소개하므로 『반야등론』 및 『복주』의 내용을 쉽게 간과할 수가 없다. 그렇다고 해서 동일한 『불호주』의 내용을 주석하면서 그 논적을 푸드갈라론자로 간주한 『프라산나파다』의 주석 역시 간단히 다룰 수는 없어 보인다. 이와 같이 주석서들 사이에서도 해석의 차이가 크기 때문에 『중론』 제9장의 논적을 일반적으로 알려진 푸드갈라론자로 쉽게 결정지을 수는 없음을 『중론』 해석의 방법론으로 제시한다.

영어초록

The Mūlamadhyamaka-kārikā (MMK) chp.9, “Examination of Clinger and the Objects of Cling” criticizes A preceding subject existing prior to whole sense organs and for whom whole sense organs belong. The MMK focuses on constructing criticism logic after describing concept of A preceding subject briefly. The Prajñāpradīpa(PP), Prasannapāda(PSP), important commentaries of MMK, in comparison, identifies A preceding subject specifically as the Pudgala of the Pudgalavādin(Vātsīputrīya or Sāṃmitīya) claims to be.
It is a comment on the same contents of the MMK chp.9, however the PP cites the annotations of the Buddhapālita-mūlamadhyamaka-vṛtti(BP) that preceded the PP, then interprets the object of criticism of the BP as the Sāṃkhya, and criticizes the contents of the BP for errors. In contrast, the later PSP criticizes PP claiming that object of criticism of the BP is the Pudgala.
The problem becomes more complicated. In other words, the Prajñāpradīpa-ṭīkā(PPṬ) annotates the BP, which defines its criticism to the Sāṃkhya, and describes both the possibility that the critic might be the Pudgalavādin and the possibility of being the Sāṃkhya.
Introduction of the PP to the Sāṃkhya, which defines object of criticism of the BP as the Sāṃkhya, is so accurate that the explanation of the PP(Ṭ) can not be easily overlooked. However, I can not easily ‘ignore’ comments of the PSP, which commented on the same contents of the BP and regarded the critic as the Pudgalavādin.
As such, there are large differences in interpretation among commentaries. Therefore, I would like to suggest that one methodology of interpretation of the MMK, that is the main object of criticism of the MMK chp.,9 which could not be easily determined as the Pudgalavādin.

참고자료

· 없음