바울의 불편한 양심 - 로마서 7장을 기초해서 (Paul's Uneasy Conscience -In the basis of Rom. 7)

서지정보

· 발행기관 : 한국신약학회
· 수록지 정보 : 신약논단 / 16권 / 1호 / 199 ~ 229페이지
· 저자명 : 김태훈

초록

이 글의 목적은 바울이 과연 다메섹 이전이나 이후에 율법에 대한 불편한 양심, 내적 갈등을 경험하고 있었는가를 증명하는 것이다. 이를 위해서 많은 학자들이 바울이 율법을 지켜야하지만, 지킬 수없는 인간의 어쩔 수없는 무능력에 대해서 갈등을 겪고 있었다고 주장했다. 그들이 이런 견해를 주장할 때마다, 언제나 언급되고 뒷받침되는 성경구절이 바로 로마서 7장이었다. 문제가 되고 있는 로마서 7장은 특별히 두 부분으로 구분이 되고, 특별히 이 두 부분에서 1인칭 단수인 “나”가 나타나는데, 이 “나”의 정체를 밝히는 것이 중요한다. 이 “나”가 특별히 바울을 포함하고 있는지에 대한 것도 중요한 열쇠가 된다. 특별히 전반부인 7-13절은 이 부분 자체가 창세기 2-3장의 배경에 해석되는 부분들과, 아담의 범죄사건에 조명아래에서 이해될 수밖에 없기 때문에 여기의 “나”는 아담적 인류라고 할 수 있다. 그리고 후반부인 14-25절은 부분적이든, 전체적이든 “나”는 바울을 포함하고 있다고 대부분의 학자들이 주장한다. 그렇다면 이 부분에서 바울이 율법에 대한 불편한 양심이나, 내적 갈등을 드러내는가? 문제는 지금 바울이 하고자하는 것은 율법을 사망, 죄, 율법의 삼각구도에서 율법을 구출하려고 하고 있으며, 철저하게 사망의 원인과 비난의 대상이 율법이 아닌 죄를 지목하고 있다는 점에서 바울은 율법에 대한 어떤 부정적인 불편한 양심이나, 내적 갈등을 드러내지 않으며, 이 부분에서 비쳐지는 비관적이고 멜로드라마 같은 느낌 때문에 바울이 율법에 대해서 갈등을 겪었다고 말해서는 안된다는 것이다. 철저하게 바울은 유대인으로서 유대적 사고에서 율법을 이해하고 있으며, 신적기원을 가진 율법에 내적 갈등을 겪을 이유가 없으며, 특별히 언약적 약속에 의한 속죄를 믿고 있는 바울로서, 더욱더 이런 갈등을 겪을 이유가 없다. 오히려 그는 언제나 강건한 양심을 가진 자였고, 다메섹 이전에는 율법으로서는 흠이 없는 자였으며(빌 3:6), 다메섹 이후에도 양심에 있어서 자책할 것이 없다고 말하고 있다(고전 4:4). 그러므로 로마서 7장은 바울의 율법에 대한 불편한 양심이나 내적 갈등을 반영하지 않기 때문에 바울이 이런 마음을 경험했다고 보기에는 어렵다.

영어초록

This article's purpose is to prove whether the pre- or post-Damascus Paul experienced an uneasy conscience, inward conflict, or dissatisfaction with the law. Many scholars believe that Paul experienced an uneasy conscience, inward conflict, or dissatisfaction with the law due to human inability which nobody could observe the law perfectly. Whenever they unfold the opinion, they have referred to Rom. 7.
Rom. 7 is divided into two parts. Especially, "I" appears in Rom. 7. Many scholars have investigated the identity of the "I" and whether the "I" includes Paul. Most scholars regard "I" in Rom. 7:7-13 as Adamic humanity because of the fact that this part should be understood in the light of Genesis 2-3 and Adam's Sin. Most scholars believe that "I" in Rom. 14-25 indicates Paul partially or totally. If so, the problem is whether the second part reflects Paul's uneasy conscience or inward conflict. However, what Paul tries to say in the second part is absolutely to rescue the law from the triangular structure which consists of death, sin, and the law, and to insist that the object of blame is not the law, but sin. That is why we cannot simply say that Paul felt an uneasy conscience, inward conflict, or dissatisfaction with the law only by reason that the atmosphere of the second part is melodramatic and pessimistic. As a Jew Paul understands the law in Jewish framework. Furthermore, there is no reason why Paul experienced inward conflict about the law, originated from the divine. Especially, it is highly likely that Paul as a covenantal nomist would know about the atonement in terms of the covenantal promises from God. Thus it is more likely that Paul experienced the thanksgiving to God through the atonement rather than an uneasy conscience, inward conflict, or dissatisfaction with his own inability about the observance of the law. Paul should be viewed as a man with quite a robust conscience, who was blameless as for legalistic righteousness (Phil. 3:6). Furthermore, The post-Damascus Paul's conscience was clear (1 Cor. 4:4). That is why it is difficult to imagine that Paul experienced an uneasy conscience, inward conflict, or dissatisfaction with the law, since Rom. 7 does not reflect them.

참고자료

· 없음