해방 이후 공론장의 변화와 문학의 형식 (Changes in the Post-Liberation Public Sphere, and the Form of Literature)

서지정보

· 발행기관 : 한국현대소설학회
· 수록지 정보 : 현대소설연구 / 61호 / 67 ~ 92페이지
· 저자명 : 박훈하

초록

본 연구는 해방 이후 70년 동안의 한국의 근대소설이 밟아온 역사적 도정 속에서 (근대) 소설이 무엇이었고 무엇이며 어떠해야 하는가를 헤아려보기 위한 간략한 방법적 시론이다. ‘방법’을 강조하는 이유는 정의적(定議 的) 질문이 갖는 본질주의적 함정을 피하기 위해서이고, 문학의 본질과 초역사성을 배제하고 나면 문학이라는 대상을 새롭게 인식할 개념적 도구가필요하기 때문이다. 문학의 본질을 논하는 대신 그 역사적 형식을 살펴보기 위한 유용한 개념적 도구 중의 하나는 공론장이다. 국민국가의 성립과함께 시민사회가 형성되기 시작하면서 대중의 정치적 표현은 특정 제도 속에서 발전해 왔는데, 공론장이란 곧 이 제도의 특수한 작용이라 할 수 있다. 지난 한 세기 동안 소설문학은 다양한 예술양식 중에서도 매우 특별한지위를 누려왔지만, 기실 이 지위 또한 공론장의 물질적 조건을 최적화할수 있었던 소설문학의 재현성에서 비롯된 것이다. 원근법적 총체성과 쇄말적인 일상성을 하나의 이야기로 구조화하는 능력, 독자의 근시안적 체험을세계적 경험으로 전환하는 놀라운 재현 기술 등이 그것이다. 그리고 지금에 와서 문학의 지위가 급락하고 있는 것도 이 공론장과의 능동적 작용에서 소설문학이 그만큼 도태되고 있는 탓이다. 문자를 유일한 도구로 자신의 미적 영역을 발전시켜 왔던 소설문학이 세상의 일상사를 거의 실시간으로 재현해 낼 수 있는 인터넷 도구들이나 이를 자신의 미적 형식으로 차용한 영화라는 이야기예술 양식과 대적한다는 것은 이미 불가능한 일이라고보면, 소설문학의 운명은 공론장의 역사적 조건 속에서만 규정 가능할 따름이다.
본고에서는 공론장의 개념을 통해 한국 근대소설의 기능과 역할에 급격한 변화가 초래된 두 시기, 1970년대와 2000년대를 살폈다. 1970년대는 한국의 공론장의 역사에서 하나의 뚜렷한 변곡점으로 작용한다. 이 시기에들어 비로소 한국의 문학장은 진정한 의미에서 국가이데올로기의 자장으로부터 벗어나 독립적 영역을 구축하게 되며 이로써 익명의 독서대중들이 문학작품을 둘러싸고 선분이 아니라 공공성의 면을 확보하고 있다. 이는5,60년대의 순수문학론자들과 70년대 『창비』 논객들의 담론을 대별할 때보다 분명히 드러나고 있으며, 이후 ‘민족 민중문학론’으로 칭해지던 이 시기의 지배적인 문학적 가치는 출판시장을 안정화시켜 정전을 생산했을 뿐아니라 이를 교육적 목표로 전환하는 데 성공하고 있다.
하지만 새로운 세기 이후 들이닥친 고도기술화된 대중적 미디어들, 영화와 다채널TV, 인터넷과 스마트폰 등은 안정화된 기존의 공론장을 완전히 초토화시켰으며, 이 끝에서 이 시대는 ‘문학의 종언’을 맞이했다. 2009 년에 발효된 <미디어산업발전방안―언론법> 개악 이후 6년 만에 TV방송의공공성은 거의 사라져 버렸고, 이로부터 터져 나온 대중들의 공론장에의욕망(팟캐스트, 웹캠방송, 각종 SNS 등)은 국가의 직접적 통제 대상이 되었으며, 익명성이 보장되어야 할 인터넷 또한 실명이 아니고선 개인적 표현이 어려운 상황이 되었기 때문이다. 이 사태는 공론을 담당할 매체의 변화를 뜻한다기보다 공론장 자체의 소멸을 의미하는 것이기도 하다. ‘근대문학의 종언’ 이후의 문학계의 반응이 중요한 것은 이 때문이다.
이 지점에 서서 되돌아보면, 문학계가 10여 년을 걸쳐 소란을 피워 온‘문학의 위기’란 문학을 둘러싼 그저 고립된 전문가 집단들의 위기의식이나애도의 절규 그 이상은 아니지 않은가 하는 의혹을 떨치기 어려워진다. 문학계의 이 감정적 소요가 지금까지 문학이라는 가치를 생산해 왔던 제도 너머에서 문학을 사유하고 있지 않기 때문에 매우 일방적인 것이고, 또한 이일방적인 발화양상이 탈산업화와 신자유주의의 광풍에 분열되고 있는 대중들의 계급적 지반을 도외시함으로써 가능한 결과이기 때문이다. 가라타니고진의 표현대로 지금의 문학이 국민이라는 이름의 공감적 공동체를 형성할수 없다는 건 사실일지 모른다. 하지만 이 사실을 인정하는 즉시 문학의 공공성이 소멸하는 것은 아니다. 공공성은 특유의 장소를 매개로 작동하며 이장소로 소환되는 존재는 국민이 아니라 성과 인종, 그리고 다양한 세대와 계급으로 분화될 때 오히려 공론장은 능동적으로 작용하는 것이다. 문학의위기는, 그러므로 바로 이 장소를 사유하는 것에서 새로운 입구를 찾아야하고, 그럴 경우에만 대중들은 쓰기가 아니라 읽기를 통해 자신의 이해관계와 공적 이해를 하나로 수렴하는 길을 찾을 수 있을 것이다.

영어초록

This research is a brief methodological essay designed to contemplate what the (modern) novel was, is, and ought to be in the historical trajectory that the Korean modern novel has taken for the 70 years since the liberation. The reason for emphasizing ‘method’ is to avoid the essentialist trap intrinsic to definitional questions, and to be equipped with a conceptual tool for newly recognizing the object of literature after excluding its nature and transhistoricity. One of the useful conceptual tools for examining the historical forms of literature instead of discussing its nature is the public sphere. As the civil society began to be formed along with the establishment of the nation state, the masses' political expressions have been developed within particular institutions. It can therefore be said that the public sphere is the specific effects of those institutions.
Even among a variety of artistic forms, the novel literature has enjoyed a very special status for the last century. Yet, the status as such has also been derived from the novel literature's representationality: the capability of structuralizing the perspectival totality and minute everydayness into one story; the extraordinary representation techniques shifting the reader's short-sighted experiences into worldwide ones, etc., which has been able to materialconditions of the public sphere, as a matter of fact. And the reason for the status having collapsed now is due to the fact that the novel literature has fallen that much behind in the active action with this public sphere. Taking for granted that it has become already impossible for the novel literature, which has developed its aesthetic realm with letters as its only tool, to compete against either the internet tool capable of representing the world's everyday affairs almost in real time or a mode of narrative art of the film borrowing the tool as its aesthetic form, the novel literature's destiny can be clarified only within historical conditions of the public sphere.
Through the notion of the public sphere, this paper examines the two separate decades of the 1970s and Naughties in which some drastic changes in the Korean modern novel take place. The 1970s acts as a distinct point of inflection in the history of the Korean public sphere. Entering this era, the Korean literary field for the first time constructs an independent realm freed from the magnetic field of the state ideology thereby enabling the anonymous reading masses to secure the plane of publicness, not the line, around literary works. This is revealed more definitively when ‘Changbi’ commentators in the 1970s are broadly distinguished from advocates of pure literature in the 1950s and 60s, and since then the dominant literary value called the theory of nation-people's literature in the 1970s has not just made the publication market stable and produced canons but succeeded in switching the value into the educational objective.
However, the highly technicized popular media, film and multichannel TV, Internet and smart phone etc., which surged after the new century, have completely wiped out the existing, stabilized public sphere, and at this end, this era has reached ‘the end of literature’. For after the 6 years of the undesirable amendment of ‘Initiatives forMedia Industry Development―Press Law’ enacted in 2009, the publicness of TV broadcasting has almost disappeared; the general public's desire (podcasting, webcam broadcasting, all sorts of SNS, etc.) for the public sphere erupting from such disappearance has become a target of the state's direct control; it has grown far more difficult to make personal expressions through the Internet because that which must guarantee the anonymity now allows real name communications only. Rather than meaning the changes of media responsible for the public opinion, this situation implies the withering away of the public sphere itself. It is solely this reason that the literary world's reaction is important after ‘the end of modern literature’.
In retrospect, at this point, it becomes difficult to beat suspicion that perhaps ‘the crisis of literature’ over which the literary world has made commotion for the last 10 years is nothing more than just some crisis awareness of isolated expert groups or cry of condolences. For since the literary world does not think of literature beyond the institutions that have hitherto produced the value of so-called literature, the world's emotional disturbance is very unilateral, and also the unilateral mode of speech as such is the possible consequence following from disregarding the public's class ground crushed by the gale of deindustrialization and neoliberalism. As Karatani Kojin puts it, that today's literature can not form the empathic community called nation may be the truth. But it is not the case that the publicness of literature ceases to exist immediately the truth is permitted. The publicness operates through the medium of a unique place, and those beings returning to the place is not nation but various genders, ethnic groups, generations, and classes. When the place becomes differentiated into their interests, the public sphere comes to operate in an active manner. The crises of literature, hence, must search for anew entrance in thinking of the very place. Only if is this the case, the public will find a way, not through writing but through reading, in which they converge their interests and the public interest into one.

참고자료

· 없음