동아시아의 근대와 상해-1920〜30년대의 중국인과 한국인이 경험한 상해- (Modernity in East Asia, and Shanghai)

서지정보

· 발행기관 : 한중인문학회
· 수록지 정보 : 한중인문학연구 / 41호 / 1 ~ 22페이지
· 저자명 : 김태승

초록

근대적 삶은 다양하게 묘사되어 왔으나, 압축적으로 표현한다면 도시의 삶이다. ‘도시는 근대 그 자체를 표상한다.’중국의 상해 역시 그렇다. 도시는 그 자체로 근대적 삶의 형식으로서의 문화를 교육하는 교육장이었으며, 새로운 정보가 수집되고 발신되는 매체(Media)로서의속성을 가지고 있었다. 게다가 상해는 초국가적(Trans-national) 공간이라는 특이한 상황에놓여있었다. 상해의 문화적 혼종성과 초국가성은 1920〜30년대를 통해 정점에 달했다.
상해의 중국인 사회는 자본주의 경제원리가 작동하는 시장체제 하에서 일종의 ‘죄수의 딜레마’가 적용되는 상황에 놓여있었다. 도시헤게모니 경쟁에서 살아남거나 승리하기 위한 그들의 선택이 상당수 경우 주관적 의도와는 상관없이 결과적으로 제국주의와의 협력을 초래하였고, 결국 시장에서 제국주의자들과 본격적으로 경쟁할 힘을 갖게 될 때까지, 그들의 민족주의는 담론적 표현과는 달리 정서적 적개심 이상의 구체적 실천을 보여주기 어려웠다. 제국주의의 도시지배라는 일종의 감옥에 갇혀있던 그들은 그 틀을 깨지 않는 한 자신의 운명을 자신의의도대로 결정할 수 있는 힘을 발휘할 수 없었던 것이다.
1930년대 이후 중국의 안이나 밖의 많은 사람들이 상해를 절망의 공간으로 보았던 것은그러한 무력한 현실 대응에 대한 일종의 반성적 비판이었다. 상해는 부패와 타락의 상징이 되어 ‘변호사들의 천국’ ‘모험가들의 낙원’으로 정의되었다.
그럼에도 불구하고 개항이후 상해는, 정치적 측면에서는 새로운 정치 프로그램을 모색하고실험함으로써 새로운 정치주체를 육성하는 공간이었고, 경제사회적 측면에서는 근대적 산업을 건설하고 자본주의적 시장체제의 운영경험을 축적하는 그래서 자본주의적 삶의 체계를 경험하는 교육공간이었으며, 문화적으로는 낡은 중국을 보다 근본적으로 해체함으로써 새로운중국의 탄생을 준비하는 저항적 문화공간이었다고 말할 수 있다. 그러한 상해의 압축적 도시경험은 1920년대 이후 식민지 조선을 포함한 동아시아 전역으로 확산되어 나갔다.

영어초록

The modern way of life has been describe in various manners, but to condense, it can be defined as life in cities. A city symbolizes modernity itself.
Therefore, Shanghai has been defined as ‘Crucible of Modern China’, ‘Key to Modern China’ and ‘China’s Gateway to Modernity.’ A city itself was a place to educate culture as the modern way of life, and functioned as a medium to collect and distribute new information. In particular, Shanghai was being placed in a special situation, a trans-national space.
Considering Shanghai, cities in China were media to diffuse imperialistic values understood as modern values in the process where Chinese modern and contemporary history is developed, and, by extension, were the stages to overcome haughty and extravagant imperialism. The reason why such complicated phenomena occurred in urban society was related to the circumstances where China could not take the initiative in the process of urban formation.
Under the market system that is influenced by capitalistic economy,Shanghai and China fell into the prisoners’ dilemma. A choice about whether to survive under urban hegemony or to win it, they made, resultantly gave rise to the cooperation with imperialists regardless of their subjective intentions.
In result, their nationalism could not be concretely practiced but was no more less than emotional hostility, until being competitive with imperialists in the market. They, who had been put in a prison, namely a city that is controlled by imperialists, could not determine their destiny by themselves unless they broke the mold. Some tried to overstep the limit, but it could not be achieved without a radical reform. Subsequent to Sino-Japanese War, the imperialistic power declined and thus slight changes began to occur, though further changes did not occur. It is because currency had been a measure of all values and the violent state power surveiled cities more strictly.
In Shanghai, attempts and experiments had been made on new political programs since it opened its port. In terms of economy and society, it was a space that made it possible to launch modern industries and to build up experience in operating the capitalistic market system; specifically, it functioned as an education space to offer experience in capitalistic lifestyle. In terms of culture, it was a rebellious space to disband old China more radically and to prepare the foundation of new China. Like this, since the 1920s,Shanghai’s fully-implicit experience in urbaness(=Hybridity in Trans-national space) had spread throughout East Asian countries including colonial Korean.
Since the 1949, Shanghai had been subject to socialistic renovation and seemed to stay out of the public eye. But after China failed in the experiment on abstract socialism, it began to institute the reform and opening-up policy,wherewith Shanghai’s transnational and hybrid experience has reemerged as logical bases for the special economic zone, one country-two systems and socialistic market economy.

참고자료

· 없음