농담, 유머, 웃음: ‘유머의 윤리’ 를 중심으로 (Joke, Humor and Laughter: Concerning ‘Ethic of Humor)

서지정보

· 발행기관 : 한국미학회
· 수록지 정보 : 美學(미학) / 77호 / 105 ~ 140페이지
· 저자명 : 이해완

초록

농담과 유머와 웃음에 관한 철학적, 미학적 논의는 유머의 본질, 미적 속성으로서의 유머, 그리고 소위 ‘유머의 윤리’라는 주제들을 중심으로 진행된다. 이 글은 농담과 유머와 웃음에 관한 개념적 구분과 유머의 본질에 관한 이론으로서의 ‘부조화’ 이론에 대한 고려를 다룬 후, 주로 유머의 윤리에 관해 논의한다. 유머의 윤리라는 문제는 (1) 농담의 도덕성에 대한 평가(어떤 것이 비도덕적 농담으로 평가될 수 있는지)와 그러한 평가와 농담의 반응 간의 관계에 대한 문제, 그리고 (2) 농담에 대한 반응의 도덕적 평가에 관한 문제로 구성되어 있다. 이들은 윤리학과 미학이 교차하는 영역의 질문들이다. (1)과 관련하여 윤리주의를 지지하는 거트는 농담의 비도덕성은 언제나 농담의 미적인 결함이 된다고 주장한다. 필자는 크게 두 가지 이유에서 그의 논변이 성공적이지 않다고 논증한다. 첫째는 농담의 비도덕성의 결정이 생각보다 단순하지 않다는 것이고, 둘째는 거트가 농담의 적절성을 평가하는 두 종류의 규범성을 혼동하고 있다는 것이다. 그러나 이 결론이 곧 비도덕주의(농담의 비도덕성 때문에 농담이 우습다)를 옹호하는 것이 아님도 논의한다. (2)에 관해서는, 기본적으로 미적 반응으로서의 유머는, 비록 그것이 비도덕적 농담에서 지각되더라도, 도덕적 평가의 대상이 아님을 논의한다. 따라서 드 수사 류의 태도 승인 논변(비도덕적 농담에 대해 웃음으로 반응하는 것은 그 비도덕적 태도를 승인하는 것이다)은 타당하지 않음을 주장한다. 그러나 농담의 타입이 아니라 토큰이 문제되거나, 유머의 지각이 아닌 행위로서의 웃음이 문제가 될 때에는 농담이 언제나 도덕적 고려로부터 자유로운 것은 아니라는 점도 논의한다.

영어초록

Three major philosophical as well as aesthetic issues on joke, humor and laughter are (1) what humor is, (2) whether humor is considered as ‘the aesthetic’ and (3) questions related to the so-called ethic of humor. After discussing some conceptual distinctions related with joke, humor and laughter, followed by some discussions on the ‘incongruity theory’ of humor, this paper mainly deals with the ethic of humor. I found what makes up this issue are the following two questions: (1) how to evaluate the morality of a joke, and what is the relation between the morality of a joke and response to it, and (2) how to evaluate the response to the allegedly immoral joke. Concerning question (1), Gaut, who supports Ethicism, claims that immoral jokes are always aesthetically flawed. I critically reviewed Gaut’s arguments and concluded that they are not successful. The main reasons are first, that determining the morality of a joke is not always possible, and second, that Gaut fails to distinguish two kinds of normativity involved in judging the adequacy of a joke. However, this conclusion does not supports the truth of Immoralism. Concerning question (2), I claim that, in principle, as long as humor is considered as an aesthetic response, humor response or humor perception cannot be evaluated morally even though this response is coming from the immoral joke. Thus, I think de Sousa’s ‘attitude endorsement’ argument is not applicable here. However, following Smuts, I also think that, if we consider joke-token instead of joke-type, and if we consider the laughter (a behavior) instead of humor (a psychological response or perception), jokes are not free from moral evaluation.

참고자료

· 없음