경험은 의미의 토대를 제공하는가?－캠벨이론을 중심으로－ (Do Experiences Provide the Semantic Foundation?: With a focus on Campbell’s theory)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 45호 / 197 ~ 225페이지
· 저자명 : 윤보석

초록

의미에 대한 러쎌의 근본원리에 따르면 우리가 이해하는 모든 명제는 전적으로 반드시 우리가 직접 의식하는 요소들로 구성되어야 한다.
그러나 러쎌에게 있어 직접 의식의 대상은 감각소여에 제한된다. 러쎌의현대적 계승자들은 러쎌의 근본원리를 감각소여이론으로부터 분리하여 전자를 후자가 안고 있는 인식론적/의미론적 문제점들로부터 자유롭게 하고자 시도하였다. 이들은 따라서 직접 의식의 대상을 마음－독립적 물리 대상으로 확장하는 문제를 해결하고자 한다. 즉, 마음－독립적 대상이 직접의식의 대상이 될 수 있음을 보임으로서 러쎌의 제한을 부정하고 이에 기초하여 러쎌의 근본원리를 옹호하고자 하는 것이다. 필자는 이러한 기획이성공할 수 없다고 생각한다. 러쎌이론의 근본적 문제점은 감각소여이론에있지 않고 바로 러쎌의 근본원리에 있다. 이 논문에서 필자는 특히 캠벨의제안에 주목하여 러쎌 이론의 현대적 계승의 윤곽을 알아보고 왜 현대적계승이 성공하지 못하는 가를 보이고자 한다.

영어초록

Russell’s fundamental principle of semantics is that every proposition which we can understand must be composed of constituents with which we are acquainted. But for Russell, the objects of acquaintance is restricted to sense-data. Some contemporary followers of Russell in semantics try to save the fundamental principle by dissociating it from the problems that plague the sense-datum theory. For them,then, the main task is to show that we can be directly acquainted with mind-independent objects. By rejecting Russell’s restriction,they think that they can provide a better defense of Russell’s fundamental principle. I don’t think, however, that the neo-Russellian project can succeed. The problem with Russell’s theory is not so much his restriction as the very idea of acquaintance as providing privileged semantic link. To argue for this, I discuss in detail John Campbell’s theory in this paper.

참고자료

· 없음