탈주체 시대의 인간 존재론을 위한 선행적 연구: 니체, 푸코, 하이데거가 ‘유한자의 개별성’을 다루는 방식의 비교와 비판을 통해 (A preliminary study of the ontology of human being in the era of post-subjectivity: Through a criticism of the ways Foucault and Heidegger dealt with “the individuality of the finite”)

서지정보

· 발행기관 : 한국하이데거학회
· 수록지 정보 : 현대유럽철학연구 / 65호 / 1 ~ 34페이지
· 저자명 : 박현정

초록

본 논문은 탈주체 시대의 인간 존재론은 개별성을 숙고해야 한다는 문제의식에서 출발했다. 우리는 인간 유한자를 절대성과 보편성을 통해 인간을 규정했던 전통 형이상학에 맞서 새로이 해명해야 한다. 절대성에 맞서 인간을 포함한 여러 존재자들의 존재를 규명하는 일에서나, 나아가 생성하는 근원과의 관계 속에서 개별자 내부에 깃든 타자성을 읽어내는 일에서는 현대 철학이 상당한 진전을 이루었다고 생각된다. 그러나 타자성과의 관계에도 불구하고 여전히 자기로 머무르는 개별자의 유일무이성과 자발성을 충분히 숙고하는 방식으로 보편성의 신화를 완전히 붕괴시키지는 못했다.
본 논문은 니체를 계승한 현대 철학의 두 상반된 계열의 사상가들, 푸코와 하이데거가 각각 어떤 식으로 유한자의 개별성, 즉 유일무이성과 자발성을 숙고했는지를 살펴본다. 두 사상가는 모두 생성하는 근원으로부터 인간 개별자를 해명하면서, 보편적 본질을 나눠가지면서도 서로 고립되는 근대적 주체 개념에는 대비되는 인간 이해를 제시한다. 그리하여 그 고유성을 유지하면서도 관계를 맺는 개별자에 대한 이해를 내놓는다. 그러나 푸코는 개별자를 힘‘관계’로 환원하는 것을 방지하는 결정적 장치를 고안해내지는 못한다. 즉 푸코는 개별자가 그것을 형성하는 관계 속에서도 여전히 유일무이한 자기로서 관계의 진행에 변화를 들여올 수 있는 자발성을 발휘할 수 있도록 만들지는 못했다.
20세기 푸코가 속하는 구조주의-후기구조주의와는 대립적인 현상학-실존주의-해석학 계열에 속하는 하이데거의 경우, 푸코와는 정반대의 방향을 취한다. 하이데거는 존재 자체가 유한하여 현상하기 위해서는 인간의 사유를 ‘필요로 하므로’ 각자의 자기‘임’이 존재의 운동으로 환원될 수 없음을 분명히 해명했다. 이로써 각자는 존재의 생성으로 환원될 수 없는 유일무이성과 자발성을 견지할 수 있게 된다. 그러나 후기의 하이데거는 인간의 자발성에 대한 숙고를 상당부분 포기하는 것으로 보인다. 이는 인간중심주의적인 전통 형이상학으로부터 거리를 벌리기 위한 분투의 심화가 낳은 결과로서, 간편히 극복할 수 있는 흠이 아니라는 점이 문제다.
두 사상가를 통해 현대 철학자들이 주체 개념에 맞서 이룬 성과에도 불구하고, 아직 유한자의 자기‘임’, 그 ‘개별성’은 여전히 한참 더 숙고되어야 할 과제임을 보일 것이다. 이로써 사유된 것을 통해 아직 사유되지 않은 것을 지시하여 긴급한 문제로 드러내고자 한다. 탈주체의 시대에도 여전히 인간이 누구인가가 어떻게든 문제일 수밖에 없다면, 우리는 탈주체의 시대에 맞는 인간 존재론을 펼쳐야 하며 이를 위해 무엇보다 ‘개별성’을 문제 삼을 수 있어야 한다.

영어초록

This paper was motivated by the awareness that ontology of human being in the era of post-subjectivity needs to contemplate individuality. We must reinterpret the human finite against the traditional metaphysics that defined man through absoluteness and universality. I believe that contemporary philosophy has made considerable progress in examining the existence of various beings, including humans, against the absolute and in discovering the otherness that resides within each individual in relation to the self-generating source. However, the myth of universality has not been completely destroyed in a way that fully contemplates the uniqueness and spontaneity of the individual, who remains as oneself despite its relationship with otherness.
I examine how Foucault and Heidegger, two thinkers representing two opposite lines of the contemporary philosophy that succeeded Nietzsche, consider the individuality of the finite—i.e., uniqueness and spontaneity. Both thinkers elucidate the individual human from the self-generating source and present a new concept of human being, in contrast to the modern subject that is isolated from others while sharing a universal essence. In this way, they both let the individual stay in relationships with otherness while maintaining its uniqueness. However, Foucault fails to devise a decisive mechanism to prevent the reduction of the individual to a node of the “relationships of forces.” In other words, Foucault does not make it possible for the individual to have the spontaneity to bring about change in the progress of the relationship as a unique self.
Heidegger, who belongs to the phenomenology-existentialism -hermeneutics branch, which is opposed to 20th-century structuralism-poststructuralism, to which Foucault belongs, takes the opposite direction. He contends that each “being” cannot be reduced to the movement of Being, since Being itself is finite and “needs” human thought to be translated into to phenomena. In this way, each being can maintain an uniqueness and spontaneity that cannot be reduced to the generation of Being. However, in a later period, Heidegger seems to have largely given up the contemplation of human spontaneity. This should rather be seen as the result of an intensified struggle to distance himself from traditional metaphysics by abandoning the anthropocentric emphasis on spontaneity.
Thus, despite contemporary philosophers’ achievement of opening finiteness to the “outside” (otherness) against the concept of the subject, they have not gone far enough to deal with the finite “self” and “individuality.” Therefore, I intend to expose the unthought as an urgent issue. Even in the era of post-subjectivity, if it is still a problem who we are, we need to develop a human ontology suitable for this era. And for this, we must first be able to take issue with “individuality.”

참고자료

· 없음