Helicobacter pylori의 진단을 위한 위생검에 있어서 ‘Two-bite’ Technique의 시간 절약 여부에 관한 연구 (A Study of Mucosal Sampling for Helicobacter pylori Using‘Two-bite’ Technique in Relation to Time-saving)

서지정보

· 발행기관 : 대한소화기내시경학회
· 수록지 정보 : Clinical Endoscopy / 29권 / 1호 / 1 ~ 5페이지
· 저자명 : 배문희, 김민형, 이준행, 손희정, 최윤호, 이풍렬, 김재준, 백승운, 유병철, 이종철

초록

목적: 겸자를 이용한 내시경 생검은 내시경 채널과 겸자 자체의 마모를 증가시켜 내시경을 통한 감염 위험을 증가시키고 내시경의 수명을 단축시킬 수 있다. Two-bite technique는 겸자를 내시경에 한 번 통과 시킨 후 두 번 생검을 하는 방법으로 내시경과 겸자 자체의 손상을 줄이고 내시경 검사 시간을 줄일 수 있는 방법으로 제안되고 있다. 이에 저자들은 Helicobacter pylori의 조직학적 진단을 위한 생검에 있어서 two-bite technique를 이용하여 검사 시간의 단축 유무를 알아보고자 하였다. 대상 및 방법: 2003년 4월부터 9월까지 본원 외래에서 상부 위장관 내시경 검사를 한 환자 중 H. pylori의 조직학적 진단이 필요한 84명을 대상으로 하여 one-bite technique군(41명)과 two-bite technique군(43명)으로 무작위 배정하였다. 내시경은 숙련된 내시경 전문의 한 명이 한 종류의 겸자를 사용하여 전정부와 체부의 정상적으로 보이는 점막에서 2개씩 조직 검사를 하였다. 생검 검체가 분실된 경우에는 다시 생검을 하였고 시간 측정은 겸자를 내시경 채널에 삽입하는 순간부터 4개의 검체를 모두 획득한 시점까지로 하였다. 검체의 조직학적 적정성에 대해서는 한 명의 숙련된 병리의사가 맹검법으로 조사하였다. 결과: 84명의 환자에게서 총 336개의 검체를 얻었다. 검체의 조직학적 적정성에 있어서 두 군 간의 유의한 차이는 없었다. Two-bite technique 시 검체의 분실은 12개(7.0%)로 one-bite technique 시 1개(0.6%)보다 의미 있게 높았다(p=0.003). Two-bite technique 시 생검 위치에 따른 분실은 전정부에서 3개(3.5%), 체부에서 9개(10.5%)로 체부에서의 분실이 다소 높은 경향을 보였지만 통계학적 의미는 없었다(p=0.132). 4개의 검체를 얻는 데 소요되는 평균 시간은 two-bite technique의 경우 47.7초로 one-bite technique시 62.6초에 비해 15초가 의미 있게 단축되었다(p＜0.001). 검체 분실없이 효과적으로 조직 검사를 한 경우 two-bite technique는 42.6초로 20초 정도가 단축되었다(p＜0.001). 그러나 검체가 분실된 경우에는 62.5초로 시간 절약의 이득은 없었다. 결론: Two-bite technique는 기존의 방법에 비하여 4개의 검체를 얻는 데 소요되는 시간을 15 내지 20초 정도 절약하는 데 도움이 되었으나, 7% 정도의 검체가 분실되는 한계점을 보였다.

영어초록

Background/Aims: Multiple passages of biopsy forceps increase wear and tear on both the channel of endoscope and forceps. The two-bite technique can save time in obtaining sufficient specimens and also reduce the wear of the instruments. The aim of this study was to assess prospectively the efficacy of two-bite forceps technique in relation to time-saving. Methods: A total 84 patients needed histopathologic diagnosis for Helicobacter pylori were randomized into two groups (one-bite technique: 41 patients, two-bite technique: 43 patients). An experienced endoscopist carried out upper endoscopy and used same biopsy forceps (FB-25K , Olympus, Tokyo, Japan). Mucosal biopsy specimens were obtained as follow: two from the antrum followed by two from the body. Rebiopsy was done when biopsy specimen was lost. The mean time in obtaining specimens and missing rate were analyzed. An experienced pathologist blinded to the technique of obtaining the samples evaluated the specimens for diameter, depth, crush artifact, and adequacy for histopathologic diagnosis. Results: A total 336 specimens were obtained from 84 patients. Of these, 12 (7.0%) samples were missed with the two-bite technique but only 1 (0.6%) with the one-bite technique (p=0.003). Regarding histopathologic evaluation, there were no significant differences between samples taken with the two-bite technique and the one-bite technique. The mean time with two-bite technique (47.6 sec) was compared with one-bite technique (62.6 sec)(p＜0.001). But there was no significant time difference if samples were missing during the process (62.5 sec). Conclusions: Although two- bite technique saves the time for biopsy, the main limitation is that there is a significant risk of losing samples.

참고자료

· 없음