박채원 외(2024, 지질학회지, 60, 181-190)“행매층에 대한 새로운 정의와 이의 지질학적 중요성”의 비평에 대한 답변 (Reply to Comments on “A new definition of the Haengmae Formation and its geological significance” by Park et al. (2024, Journal of the Geological Society of Korea, 60, 181-190))

서지정보

· 발행기관 : 대한지질학회
· 수록지 정보 : 지질학회지 / 60권 / 3호 / 341 ~ 344페이지
· 저자명 : 송윤구

초록

Park et al. (2024) 논평에 대한 Cho (2024)의 비평은 ‘카세이시아 터레인 (Cathaysia terrane)’을 잘못 이해해서 왜곡된 기술을 하고 있다. 논평 어디에도 ‘카세이시아 터레인’을 남중국 블록으로 기술하지도 않았으며, 행매층을 남중국 기원이라고도 기술한 바 없음을 분명히 밝힌다. Cho (2024)는 행매층과 회동리층에 대한 동일한 코노돈트 생층서 연구 중 뚜렷한 근거 없이 Lee (2018, 2019, 2020)의 결과만을 선택적으로 인정하여 회동리층을 실루리아기 지층으로 처음 보고한 Lee (1980, 1982)의 결과를부정한다. 그러나 두 연구자가 회동리층으로 판단한 지층에서 분류한 코노돈트 화석군의 종이 거의 중복되지 않아 동일시기의 지층을 대상으로 한 결과로 볼 수 없으며, Lee (1980, 1982)의 결과를 부정할 근거가 될 수 없다. 정선석회암층과 부정합 관계임이 밝혀진 쇄설성암인 행매층에서 Lee (2018, 2020)에 의해 기재된 오르도비스기 다리윌절 코노돈트 화석군과, Cho (2024)가 납 손실문제를 고려하여 수정 제시한 U-Pb 연대 (464.9±5.4 Ma; n=13)를 갖는 저어콘은 모두 이차 유입된 쇄설성 기원이며, 이는 행매층의 형성시기가 최후기 오르도비스기 이후였을 가능성을 강력히 지시하는 확실한 증거이다. 따라서 행매층의 새로운 암층서적 및시층서적 정의를 통해 회동리층이 실루리아기 지층임을 재확인한 Park et al. (2024) 논평은 유효하며, 이에 대한 Cho (2024)의 비평은 충분히 소명된다.

영어초록

Cho (2024)'s comments on the review by Park et al. (2024) are distorted descriptions based on a misunderstanding of the ‘Cathaysia terrane’ as the South China block. It should be made clear that nowhere in this review is the ‘Cathaysia terrane’ described as the South China block, nor is the Hangmae Formation described as having a South Chinese origin. Cho (2024) selectively accepted only the results of Lee (2018, 2019, 2020) among the same conodont biostratigraphic studies on the Haengmae and Hoedongri Formations without clear evidence, thereby denying the results of Lee (1980, 1982), who first reported the Hoedongri Formation as a Silurian layer. However, the species of conodont fossils classified from the strata that the two researchers judged to be the Hoedongri Formation hardly overlap, so it cannot be considered that the results targeted the same strata, nor can serve as a basis for denying the results of Lee (1980, 1982). In the Haengmae Formation, a clastic rock that has been found to be unconformable with the Jeongseon Limestone Formation, the Ordovician Darriwilian conodont fossils described by Lee (2018, 2020) and the zircon with a U-Pb age (464.9±5.4 Ma; n=13) revised by Cho (2024) considering the Pb loss problem are all of secondary clastic origin, which strongly indicates that the formation period of the Haengmae Formation was after the Latest Ordovician. Therefore, the review of Park et al. (2024), who reconfirmed that the Hoedongri Formation is a Silurian layer through a new litho-stratigraphic and chrono-stratigraphic definition of the Haengmae Formation, is valid, and the critique of Cho (2024) on this is sufficiently explained.

참고자료

· 없음