외필논쟁(猥筆論爭) - 영남 우도 율곡학파의 대응을 중심으로 (The Eopil-Debate(猥筆論爭): Focusing on the Response of the Yulgok-School in Yeongnam-Udo)

서지정보

· 발행기관 : (사)율곡학회
· 수록지 정보 : 율곡학연구 / 54권 / 67 ~ 95페이지
· 저자명 : 이향준

초록

이 글은 기정진(奇正鎭)의 「외필(猥筆)」을 둘러싼 성리논쟁, 즉 외필논쟁(猥筆論爭)에 나타난 영남 유학자들의 입장을 영남 우도에 주로 분포한 율곡학계 성리학자들을 중심으로 개괄한다. 「외필」에 대한 비판적 분석, 지역적 경계를 넘어 논쟁의 확장을 위한 노력, 성리학 내부의 갈등을 화해하려는 시도를 살펴본다. 권봉희(權鳳熙), 권명희(權命熙), 이도복(李道復), 한유(韓愉)와 하우식(河祐植) 등 주요 인물을 조명하며 논란 속에서 이들의 역할과 활동을 살펴본다. 이 글의 분석은 세 가지 주요 측면을 밝히는 것을 목표로 한다. 첫째 논쟁의 조정자로서 이도복의 역할과 입장, 둘째 「외필」의 분석적 독해와 비판적 담론의 공동생산자로서 한유와 하우식, 논쟁의 범위를 영남 우도 율곡학계를 넘어 연재학파와 간재학파로 확장했을 뿐만 아니라, 노사학파에 적대적인 집단행동으로까지 나아가려고 했던 권명희와 권봉희 등의 연속적인 연속성과 단절을 목격할 수 있을 것이다. 셋째 미완에 그치기는 했지만 권봉희와 권명희가 이 논쟁을 전국적인 문제로 전환시키기 위해 상소문을 작성해서 노사학파에 대한 학술-정치적인 공격을 가하려는 기획이 존재했다는 사실도 밝혀질 것이다. 이상의 논의 과정을 통해 마지막으로 한 가지 공통점이 부각될 것이다. 그것은 두 가지로 요약할 수 있다. 첫째 「외필」에 대한 비판은 결국 이이(李珥)의 철학적 사유로 회귀하려는 근본주의적인 공통점을 부각시킨다. 둘째 이 공통점은 또한 송시열(宋時烈)에서 출발해서 송환기(宋煥箕)를 거쳐 송병선(宋秉璿)에 이르는 서인 계열 성리학의 폭넓은 영향력 아래에서 형성된 것이다. 「외필」이 19세기 변화하는 조선의 역사적 현실에 대응하려는 성리학 담론이라는 사실에 비추어 볼 때 이것은 이들의 비판 이후에 뒤따르는 외필논쟁의 비생산적 성격을 드러내는 징표라고 할 수 있다. 19세기의 문제를 16세기의 성리학적 기준에서 파악하려는 이론적 구도 자체가 「외필」의 내용을 19세기의 현실이 아닌 16세기의 이이와 비교하라고 요청하기 때문이다.

영어초록

This article focuses on the positions of Yeongnam Confucian scholars in the Neo-Confucian controversy surrounding Ki Jeong-jin's 「Eopil(猥筆)」, that is, the Eopil-Debate(猥筆論爭), focusing on Neo-Confucian scholars from the Yulgok academic community mainly distributed in Yeongnam-Udo(嶺南右道). This is an overview. We examine critical analysis of 「Eopil」, efforts to expand the debate beyond regional boundaries, and attempts to reconcile conflicts within Neo-Confucianism. It highlights key figures such as Kwon Bong-hee(權鳳熙), Kwon Myeong-hee(權命熙), Lee Do-bok(李道復), Han Yu(韓愉), and Ha Woo-sik(河祐植), and examines their roles and activities amidst the controversy. The analysis in this article aims to reveal three main aspects. First, the role and position of Lee Do-bok as a mediator of the controversy, and second, as co-producers of the analytical reading and critical discourse of 「Eopil」, Han Yu and Ha Woo-sik, not only expanded the scope of the debate beyond Yeongnam-Udo and Yulgok academic circles to the Yeonjae and Ganjae schools. Rather, you will be able to witness the continuous continuity and disconnection of Kwon Myeong-hee and Kwon Bong-hee, who tried to take collective action hostile to the labor-management school. Third, although it was incomplete, it will also be revealed that there was a plan by Kwon Bong-hee and Kwon Myeong-hee to launch an academic-political attack on the labor-management school by writing an appeal to turn this controversy into a national issue. Through the above discussion process, one final commonality will be highlighted. It can be summarized in two things. First, the criticism of 「Eopil」 ultimately highlights the fundamentalist commonality of returning to Lee Yi(李珥)'s philosophical thinking. Second, this commonality was also formed under the wide influence of Seoin-line Neo-Confucianism, starting from Song Si-yeol(宋時烈), through Song Hwan-gi(宋煥箕), and ending with Song Byeong-seon(宋秉璿). In light of the fact that 「Eopil」 is a Neo-Confucian discourse that attempts to respond to the changing historical reality of Joseon in the 19th century, this can be said to be a sign that reveals the unproductive nature of the Eopil debate that followed their criticism. This is because the theoretical structure of trying to understand the problems of the 19th century from the Neo-Confucian standards of the 16th century asks that the contents of 「Eopil」 be compared with the 16th century's Lee Yi, not the 19th century's reality.

참고자료

· 없음