고유명이란 무엇인가?: 왜 선박은 이름이 있지만 비행기는 이름이 없을까? (What Are Proper Names?: Why Ships Have Names But Aircrafts Don’t)

서지정보

· 발행기관 : 한국분석철학회
· 수록지 정보 : 철학적 분석 / 36호 / 53 ~ 89페이지
· 저자명 : 최성호

초록

우리는 어떤 개체에게는 이름을 지어주는 반면에 어떤 다른 개체에게는 이름을 지어 주지 않는다. 예를 들어, 사람, 애완동물, 국가, 섬, 행성, 회사, 선박 등에는 이름을 지 어주는 반면에 옷, 책상, 자동차, 비행기, 이불, 식물, 곤충 등에게는 예외적인 경우를 제외하곤 이름을 지어주지 않는다. 의아하게도 분석철학의 태동기부터 이름에 대한 깊은 관심을 가졌던 분석철학 전통의 언어철학자들은 이러한 언어 현상을 이상하리 만치 외면하였다. 하지만 필자는 그 현상이 언어에서 이름이 수행하는 본질적 기능을 통해 설명되어야 할 상당히 흥미로운 언어 현상이라고 확신한다. 이에 필자는 본 논 문에서 그러한 설명이 어떻게 가능한지 탐색하는 것을 목표로 한다. 먼저 이름의 기 능에 대하여 국어학계에서 일반적으로 수용되는 견해와 분석철학자 중 예외적으로 이름의 기능에 관한 논의를 전개한 스트로슨(P. F. Strawson)의 견해를 비판적으로 검 토할 것이다. 그 결과 그 견해들이 모두 오류라는 것이 드러날 것이다. 이에 필자는 이름의 기능에 대한 새로운 관점을 제안하고, 그에 근거하여 앞서 언급한 언어 현상, 예를 들어, 왜 우리는 선박에게는 이름을 지어주지만 비행기에게는 이름을 지어주지 않는지에 대한 설명을 제시할 것이다.

영어초록

We give names to some kinds of particulars but not to some other kinds of particulars. We give names, for example, to people, pets, nations, islands, mountains, ships, planets and so on but don’t to clothes, cars, desks, plants, insects, etc. Curiously enough, analytic philosophers, who are known to take compulsory interests in names, have only paid scarce attention to this linguistic phenomenon. But I am firm in the belief that it is an interesting and significant phenomenon that is to be explained by referring to the central roles that names play in our languages. Hence the goal of this paper is to explore the ways in which such an explanation can be conducted. I will first examine what Korean linguists have said about the roles of names and move on to Strawson’s conditions for utility for names. And it will emerge that they all don’t hold water. So, I will make my own proposal about the central roles of names and then explain, in terms of those roles, why we give names to the kinds of particulars we do and we don’t give names to the kinds of particulars we don’t.

참고자료

· 없음