주･왕(朱･王) 이원적 구조에 의한 하곡의 『중용』해석 (Hagok’s Interpretation of Zhongyong by Zhu-Wang Dualistic Structure)

서지정보

· 발행기관 : 범한철학회
· 수록지 정보 : 범한철학 / 86권 / 3호 / 5 ~ 34페이지
· 저자명 : 황인옥

초록

본 연구는 주자학이 심화되던 시기에 주자학적 사고에서 벗어나 독자적으로 경전을 해석한 하곡 정제두의 『중용』해석에 관한 연구이다. 『중용』은 인간과 우주의 본질, 천인관계를 밝힌 유교의 철학서로 송대 성리학의 이론적 기반이 되었고, 조선의 이기론과 심성론에도 큰 영향을 끼쳤다. 인간의 성(性)에는 천명이 내재되어 있으므로 본성대로 사는 것이 올바른 도이며, 인도와 천도를 매개하는 것은 성(誠)인데 사람은 ‘성지(誠之)’하려는 노력을 통하여 하늘과 하나가 될 수 있다는 것이 핵심 사상이다.
하곡 정제두(1649~1736)는 조선의 대표적인 양명학자로 알려져 있지만 그의 학문 경향에 대해서는 다양한 평가가 공존한다. 그것은 그가 주자학, 양명학, 경세론, 경학 등으로 학문적 관심을 넓혔기 때문으로 보인다. 그는 기존의 양명학자들과 다르게 경학을 중시하여 여러 편의 저술을 남겼는데 그중의 하나가 「중용설」이다. 그는 당시의 주자학이 이론에 치우쳐 중용의 도를 고원한 형이상학적 세계를 그려내는 것으로 파악하는 것에 반대하였다. 그는 중용의 도란 ‘성지(誠之)’하려는 수양을 통해 누구나 도달할 수 있는 평상적인 것으로 여겼으며, 『중용』을 형이상학적 철학서가 아닌 공부하는 사람들의 수양서로 파악하였다.
그는 성인의 도란 양명학에 있을 수도 있고 주자학에 있을 수도 있다고 생각하고 주자학과 양명학에서의 장점을 적절히 수용하여 주･왕 이원(朱･王 二元)적 구조로 『중용』을 해석하였다. 그는 인간이 실천해야 하는 도덕적 측면을 강조하면서도 이론적이고 실증적인 측면을 놓치지 않으려고 하였다. 그 결과 두 학문을 바탕으로 한걸음 더 나아가 자신의 견해를 담은 학문체계를 이루었다. 그는 이기이원론의 구조를 일원론으로 해석하였고, 관념적이고 형이상학적인 리(理)에 치우쳐 인간의 주체적 사유가 소홀히 되던 시각을 인간의 주체적 사유를 강조하여 후천적인 수도를 중시하는 입장으로 전환하여 『중용』을 해석하였다. 인간의 주체적 사유를 중시하는 그의 사상은 근대적 의식으로 전환하는 계기를 마련하였으며, 이후 과학적이고 실증적인 학문이 발전하는데 영향을 주었다.

영어초록

Zhongyong is a philosophy book in Confucianism that clarifies the essence of human and universe and the relationship between the heaven and human being. It not only served as theoretical foundation of Neo-Confucianism in Song Dynasty but greatly affected Liqi theory (理氣論) and Mind-Nature theory (心性論) in Joseon. It is stated that as heaven’s will is inherent in human’s nature, it is a right way to live with that heaven’s will and consistent cultivation is required. The core idea is that it is ‘sincerity (誠)’ that connects human’s way and that of heaven and a human being can be one with the heaven through efforts to ‘practice the way of heaven (誠之).’ Hagok Jeong Je-Du (1649~1736) is known as a representative scholar of Wang Yangming school in Joseon dynasty but there are various appraisals on his scholarly inclination. It is probably because he expanded his academic interests to the doctrines of Zhuxi, the philosophy of Wang Yangming, administration theory and the study of Confucian classics as well. Unlike the conventional philosophy of Wang Yangming, he put stress on the study of Confucian classics and consequently, wrote a number of writings on it, one of which is Theory on Zhongyong. He opposed to the idea that the right way of Zhongyong was understood as imagining a lofty metaphysical world for the then doctrines of Zhuxi were biased merely towards theories. He regarded the way of Zhongyong as something ordinary that anyone could reach through cultivation to ‘be sincere’ and Zhongyong as a book on self-cultivation for those who sought learning, not a metaphysical philosophy book.
He thought that the way of a saint may lie upon the philosophy of Wang Yangming or on the doctrines of Zhuxi and interpreted Zhongyong in the Zhu-Wang dualistic structure by properly embracing advantages both from the doctrines of Zhuxi and the philosophy of Wang Yangming. While emphasizing moral aspects that human should practice, he also tried not to miss theoretical and empirical aspects, which further formed an academic system on which his opinions were expressed based on both theories. He interpreted the structure of Li-Qi dualism as monism and translated Zhongyong by stressing human’s independent thinking and switching to a stance of emphasizing acquired cultivation instead of an existing perspective that the human’s independent thinking was neglected for being biased toward abstract and metaphysical Li. His idea that put emphasis on human’s independent thinking paved the way for change into modern awareness and affected development of scientific and empirical studies afterwards.

참고자료

· 없음