後期桐城派의 ‘三江’ 論爭 — 吳汝綸, 張裕釗를 중심으로 (The Controversy of the Post-Tongcheng School on the “three rivers”)

서지정보

· 발행기관 : 중국문화연구학회
· 수록지 정보 : 중국문화연구 / 43호 / 125 ~ 148페이지
· 저자명 : 백광준

초록

문학사에서, 吳汝綸(1840-1903)과 張裕釗(1823-1894) 두 사람은 ‘曾門四弟子’에 속한다. 이 논문은 두 사람 사이에 전개된 한 차례의 논쟁에 대한 연구로, 그 논쟁의 초점은 《尙書》<禹貢> 안의 ‘三江’ 문제에 관한 것이었다. 논쟁은 1887년에 시작되어 1888년까지 지속적으로 전개되었다. 그들은 공히 동성파의 적자로서, 문인의 신분으로 경학 상의 논쟁점을 둘러싸고 벌인 논쟁이기에 주목을 끌기에 충분한 것이다.
논쟁의 발단은 장유조의 <禹貢三江考>라는 글에서 출발하였다. 그는 그 글에서 반고의 《한서》<지리지>에 오류가 있다고 지적하고, 특히 장강과 관련된 북강, 중강 외에 별도의 남강이 있다는 주장을 펼쳤다. 이는 종래에 없던 참신한 주장이라 할 수 있는데, 왜냐하면 역대로 삼강의 논의는 기본적으로 장강의 마디를 분할하여, 또는 삼강의 지류 가운데 세 강을 골라서 삼강이라고 논해왔기 때문이다. 그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 반고가 말한 ‘分江水’에 주목하면서도, 다른 맥락에서 그를 차용하여 남강이 별도의 강임을 입증하고 그 별도의 강이 바로 浙江이라고 단언하였다.
이론적 측면에서, 장유조는 주로 郭璞의 삼강론, 곧 岷江, 松江, 浙江이 삼강이라고 하는 주장에 근간하되, 남강이 별도의 독립된 강이라는 주장을 펼친 것이었다. 하지만 오여륜은 이에 대해 전방위적으로 검토하고 반박하였다. 그들의 논쟁 속에서는 다채로운 논거들이 동원되어, 경학 텍스트의 글쓰기, 고증, 지리 정보 등등 다방면에서의 검토가 이루어졌다. 이는 제반 학술에 대한 그들의 깊은 식견을 보여주는 것이었다. 통상 그들은 문인으로 간주되지만, 이 논쟁은 그들이 단순히 ‘詞章’의 울타리에만 머물러있지 않았다는 점을 잘 보여준다.
더불어 주목해야 할 것은, 그들은 자신들의 학술 방법과 태도를 교육 방면에 경주하였다는 사실이다. 사실 앞서 소개한 장유조의 <우공삼강고> 역시 애초 교육적 목적을 위해 작성되었던 것이다. 당시 장유조는 蓮池書院의 山長을 담당하고 있었으며, 학생들에게 고거, 지리를 포괄한 종합적인 주제에 대한 각자의 생각을 개진토록 하였으나, 흡족한 답을 얻지 못하자 스스로 그 ‘답안’을 작성한 것이 그 글이었던 것이다.
결과적으로 논쟁은 장유조의 기권으로 일단락되었지만, 기실 당장 유효한 학술적 토론이 진행되기 어려운 상황에 대한 인식에서 비롯한 것이지, ‘패주’라고 하기는 어렵다. 둘은 그만큼 진지하게 그 논쟁에 임하고 있었기 때문이다.
보다 중요한 것은, 이 논쟁이 가지는 의의라 할 것이다. 중국은 당시 근대화의 격변기에 처하여 서구로부터 새로운 지식들을 적극적으로 수용하고 있었다. 그들이 보여준 기존 논의에 대한 과감한 도전은 전통적 질서에 대한 반성, 그리고 새로운 논의의 시도에 대한 열린 자세를 보여줄 뿐만 아니라, 또한 그 논쟁 속에서 부각된 지리적 지식의 중요성은 당시 근대지로서 우선 중시되고 있던 서양 지리 지식의 흡수, 그리고 그에 대한 사회적 중시와 일정 정도 궤를 같이 하고 있다는 점에서 시대와 맞물리고 있는 점을 눈여겨 볼 필요가 있다고 하겠다.

영어초록

This study explores an argument between Wu, Rulun(1840-1903) and Zhang, Yuzhao(1823-1894). It is mainly about the "Three Rivers" issue in "Shang Shu·Yu Gong", which was carried out intermittently from 1887 to 1888.
This argument began with an article by Zhang Yuzhao, which was the "Contemplation on “three rivers”in Yu Gong". In this article, he mainly pointed out that Ban, Gu was inevitably wrong in "Hanshu Dilizhi", and then advocated that there is another Nanjiang River other than the Beijiang River and the Zhongjiang River associated with the Yangtze River. This is simply an unprecedented insight, because the Sanjiang theory has always referred to three parts of the Yangtze River or three Rivers diverted from the Yangtze River.
As far as the theoretical structure is concerned, Zhang, Yuzhao is mainly based on Guo, Pu's Sanjiang theory: Lijiang, Songjiang, and Zhejiang, which led to the new proposition that Nanjiang is a river. Wu, Rulun verified it in all aspects, and Zhang, Yuzhao refuted it. In the debate, they involve a wide range of academics, sometimes classics, sometimes texts, lexicons, geography, and so on. This shows that they are also well-versed in many academic fields.
At the same time, it is commendable that they strive to put the above academic methods and attitudes into education. The "Contemplation on “three rivers”in Yu Gong" mentioned at the beginning is written for the purpose of education.
By examining the beginning and end of the debate, although it is impossible to determine who wins or loses, it is estimated that Zhang, Yuzhao’s claim cannot be successfully recognized by Wu, Rulun. However, regardless of the outcome, this controversy makes sense, that is, they absorb new knowledge at the end of the 19th century and boldly challenge academic stereotypes, which are valuable in themselves, especially their profound knowledge of geography. In fact, this is the main background that touches the debate.

참고자료

· 없음