칸트의 ‘개체 모델적’ 자연미론에 관하여 (On the Kantian Theory of the Natural Beauty as the ‘Object Model’)

서지정보

· 발행기관 : 철학연구회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 114호 / 129 ~ 152페이지
· 저자명 : 김상연

초록

본 논문은 칸트의 ‘자연미론’이 핵심적으로 다루는 ‘미적 자연’의 상 유형을 성격 짓고, 그 이론의 경향성을 뒷받침하는 철학적 토를 그의 판 단력비판안에서 찾아보려는 데 목적을 둔다. 알렌 칼슨이 잘 지적했듯이, 미 적 자연을 지각하는 전통적인 습관은 한편으로 ‘개체-지향적’, 다른 한편으로는 ‘경관-지향적’으로 나뉠 수 있다. 전자에서 지각 상의 유형은 개별적 ‘자연물’ 이며[개체 모델], 후자에서는 주관의 시야 안으로 들어오는 경관적 ‘현상’이다[풍 경 모델]. 칼슨의 구별을 칸트에게까지 적용할 경우, 우리는 이른바 그의 취미 이론, 즉 자연미론이 ‘개체적’ 자연미를 염두에 두고 구성되었음을 짐작하게 된 다. 하지만 한낱 이러한 ‘구별 짓기’만으로는 충분치 않다. 한걸음 더 나아가, 우 리가 ‘왜’ 그리고 ‘어떻게’ 칸트가 자신의 취미 이론을 ‘개체 모델적’ 방향으로 세워놓았는지를 그의 미론 안에서 해명해 보이기까지 한다면, ‘하나의 미학 이 론’으로서 그의 취미 이론의 적용 ‘범위’가 확인될 수 있을 것이다.

영어초록

This paper aims to illuminate a certain characteristic type of ‘aesthetic nature’ that Kant’s ‘theory of taste’―implicitly and explicitly ―mainly treats, as well to search for a philosophical foundation of such tendency of that theory, most of all, in his Critique of Judgment. As Allen Carlson so astutely pointed out, the old customs of ‘aesthetic perception of nature’ could be respectively divided into the object-oriented [the object model] and the scenery-oriented [the landscape model]. In the former model is ‘individual natural being’ regarded as the proper type of perceptual object, whereas in the latter ‘scenic appearance’ which might come into view. If we would apply Carlson’s clear-cut distinction even to Kantian case, we might come to know that Kant’s theory of taste as the so-called aesthetics of nature might be constructed with a view to explicate the beauty of―above all ―‘individual’ natural things. Mere such distinction and characterization of Kantian aesthetic theory, however, is not enough. If we, taking one step forward, go so far as to explain especially in his ‘theory of beauty’ itself, why and how Kant did establish his own theory of taste on the so-called object model, then, I argue, the ‘range’ and ‘limitation’ of application of Kantian theory of taste as ‘an aesthetic theory’ could be also perspicuously identified.

참고자료

· 없음