연역과 귀납의 구분 기준에 관하여 (On the criteria of deduction/induction distinction)

서지정보

· 발행기관 : 철학연구회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 115호 / 55 ~ 79페이지
· 저자명 : 이영철

초록

연역과 귀납의 구분 기준으로는 보통 (1) 논증의 전제와 결론의 일반성과 특수성의 특정한 조합에 따른 구분, (2) 전제와 결론의 내용량 비교에 따른 구분, (3) 전제와 결론의 도출 관계에 대한 논증자의 주장 유형에 따른 구분, (4) 전제와 결론의 실제 도출 관계 유형에 따른 구분의 네 가지가 있다. 이 글에서 나는 실질적으로 (4)만이 옳다고 보며, 그 이유를 밝힌다. 기준 (1)은 너무 허술하며, 기준 (2)는 내용의 비교가 전제로부터 결론의 도출 관계의 문제로 되는 한에서만 (그리고 결국 네 번째 기준으로 전환되는 한에서만) 적용 가능하고, 따라서 그 자체로 독립적인 기준이라고 할 수 없다. 기준 (3)은 연역과 귀납 구분의 규범적 성격, 즉 연역과 귀납은 논증이 논리적 관점에서 따라야 할 규칙들의 유형으로서, 우리는 그 규칙들에 비추어 논증을 연역적이라거나 귀납적이라고 평가해 분류한다는 점을 놓치고 있다는 점에서 문제를 지닌다. 오직 (4)만이 규범 과학으로서의 논리의 본성에 충실하고 문제가 없다.

영어초록

Usually, four criteria for the distinction between deduction and induction have been suggested: (1) Deductive is an argument which derives particular conclusion from universal premisses, while an argument with the reversed derivation is inductive. (2) Deductive is an argument the content of whose conclusion is already contained in its premisses; otherwise, inductive. (3) An argument is deductive, if its conclusion is claimed to follow necessarily from its premisses, and inductive, if its conclusion is claimed to follow probably from its premisses. (4) An argument whose conclusion follows necessarily from its premisses is deductive, while inductive is an argument whose conclusion follows probably from its premisses. I think only the last criterion is correct, and in this paper I give my reasons. Criterion (1) is too inaccurate. Criterion (2) cannot be applied directly, because the problem of the comparison of contents is logically reduced to the problem of derivation of the conclusion from the premisses. Criterion (3) has problems in that it overlooks or ignores the normative aspect of the classification of deduction and induction. Only (4) fits well with the normative nature of logic.

참고자료

· 없음