발생액 및 실제 이익조정이 기업신용등급에 미치는 효과－상장과 비상장기업을 중심으로－ (The Effect of Accrual－based and Real Earnings Management on Corporation Credit Rating －Focused on Public and Private Firms－)

서지정보

· 발행기관 : 한국세무학회
· 수록지 정보 : 세무와회계저널 / 13권 / 1호 / 65 ~ 98페이지
· 저자명 : 박종일, 박경호, 박찬웅

초록

본 논문의 목적은 기업의 이익조정 정도가 기업신용등급에 어떠한 영향을 미치는가를 규명하는데 있다. 선행연구에서는 주로 상장기업을 대상으로, 그리고 회사채 신용등급을 중심으로 이익조정과 신용등급 간의 관계를 분석하였으나 회사채 신용등급은 주로 대기업이 자금조달을 하는 경우에만 산출되기 때문에 회사채 발행을 하지 않은 중소기업들이 분석에서 제외되는 제약이 있었다. 이에 비해 본 연구는 기업신용등급 자료를 이용함으로써 표본의 범위를 확장하였으며 상장기업뿐만아니라 비상장기업에 대해서도 분석을 수행하고 두 집단을 비교함으로써 신용평가기관이 기업의이익조정(AM, RM)에 대하여 어떻게 평가하는가를 구체적으로 살펴보고자 하였다. 본 연구는 신용평가기관이 정교한 정보중개인 역할을 수행하는 점에 근거하여, 기업의 이익조정 수준이 높아질수록 기업신용등급이 하락할 것으로 예상하고, 이를 검증하기 위해 기업의 이익조정 정도는 발생액에 기초한 이익조정(AM)과 실제 이익조정(RM) 측정치를, 신용등급은 NICE신용평가정보㈜의기업신용등급 자료를 이용하여 분석하였다. 구체적으로 AM의 측정치인 재량적 발생액(DA)은Dechow et al.(1995)과 Kothari et al.(2005)의 방법에 따라 추정된 재량적 발생액(성과미대응 측정치와 성과대응측정치)을 사용하였고, RM의 측정치는 Roychowdhury et al.(2006)의 방법에 따라,세 가지 RM 측정치[비정상 영업현금흐름(abCFO), 비정상 생산원가(abPROD), 비정상 재량적 지출(abDE)]를 추정한 후, Cohen and Zarowin(2008)의 두 가지 RM의 조합 측정치(RM1[＝abPROD ＋adDE×(－1)], RM2[＝abCFO×(－1)＋abDE×(－1)])를 계산하였다. 또한 Cohen et al.(2011)의주장에 따라 RM도 성과미대응 측정치와 성과대응 측정치를 병행하여 분석에 이용하였다. 분석기간은 2005년부터 2009년까지이며, 상장기업은 11,519개 기업/연 자료가, 비상장기업은 61,454개기업/연 자료가 분석에 사용되었다.
실증분석의 결과는 다음과 같다. 첫째, 성과미대응 이익조정 측정치를 이용한 분석에서는 상장기업과 비상장기업 모두에서 재량적 발생액(DA) 및 실제 이익조정(RM1, RM2)의 수준이 높을수록기업신용등급이 유의하게 하향 조정된다는 결과가 발견되었다. 둘째, 성과대응 이익조정 측정치를이용한 분석에서는 DA 및 RM2로 측정한 이익조정 수준과 기업신용등급 간에 유의한 음(－)의 관계가 상장기업과 비상장기업 모두에서 나타났으나, RM1에서는 유의한 결과가 나타나지 않았다.
셋째, RM에 대해 세 가지 구성요소별로 각각 분석한 경우, 상장기업은 abCFO, abPROD만 기업신용등급과 유의한 음(－)의 관계가 나타났고, abDE는 유의한 결과가 나타나지 않았다. 반면 비상장기업에서는 세 가지 측정치 모두 신용등급과 유의한 관계가 나타났으나, abCFO 및 abDE는 신용등급과 유의한 음(－)의 결과를, abPROD는 유의한 양(＋)의 결과가 나타났다. 이는 비상장기업에서 비정상 생산원가를 이용하여 보고이익을 상향조정하더라도 신용평가기관은 이를 정확히 신용위험에 반영시키지 못하기 때문으로 해석된다. 이상의 결과들은 OLS 회귀분석뿐 아니라 서열순위변수의 특성을 고려한 Ordered Probit 회귀분석결과에서도 모두 일관된 결과로 나타나 강건성이있었다.
본 연구는 상장기업과 비상장기업을 대상으로 이들 기업의 발생액에 기초한 이익조정과 실제 이익조정에 대해 신용평가기관이 어떻게 평가하고 있는가를 상장기업과 비상장기업간을 비교하여 분석하였다는 점에서 선행연구와 차별성이 있다. 이는 신용평가기관이 상장기업과 비상장기업의 이익의 질을 신용등급 결정에 있어 어떻게 고려하고 있는가를 이해하는데 있어 도움이 되며, 그러한점에서 학계, 실무계 및 회계기준 제정기관이나 규제기관에게도 여러 유용한 시사점을 제공해 줄것으로 기대된다.

영어초록

The objective of this study is to investigate the effect of earnings management on corporate credit rating. Although several studies have examined the relation between earnings management and credit ratings, this research is limited to listed firms and corporate bond ratings. Therefore, the results of those studies are limited to large firms’ cases because corporate bond ratings are collected only when those large firms raise funds. On the contrary, this study expands sample firms by using corporate credit ratings instead of bond ratings. Therefore, this study tries to examine, in general, how accrual－based earnings management(AM) and real earnings management (RM) are evaluated by credit rating agencies by including not only listed－firms but also private firms in testing the effect of earnings management and by comparing the results of them. This study hypothesize that the higher earnings management more negatively affects the credit ratings of the firms based on the belief that credit rating agencies are sophisticated information intermediaries. To test this hypothesis, we estimate AM and RM and use credit ratings produced by NICE Credit Information Service. Specifically, we estimate discretionary accruals (DA) as a measure of accrual－based earnings management following Dechow et al. (1995) and Kothari et al. (2005), non－performance－adjusted and performance－adjusted measures, respectively. RM is measured using three proxies developed by Roychowdhury(2006)：abnormal cash flows of operations (abCFO), abnormal production costs (abPROD), abnormal discretionary expenditures (abDE). Using those proxies, we calculate two comprehensive measures of the three measures (RM1[＝abPROD＋adDE×(－1)], RM2[＝abCFO×(－1)＋abDE×(－1)]) following Cohen and Zarowin(2008). We also measure performance－adjusted RM following Cohen et al. (2011) and use them in testing hypothesis. The sample period is from 2005 to 2009. The sample includes 11,519 listed－firms (firm/year) and 61,454 private firms (firm/year) data.
The empirical test results are as follows. First, in the tests using non－performance－adjusted measures, we find significantly negative relation between DA (RM1, RM2) and credit ratings in both listed－firms and private firms samples. Second, in the tests using performance－adjusted measures, the results show that DA and RM2 are significantly and negatively related with credit ratings in both listed－firms and private firms samples while RM1 does not show significant relation with credit ratings. Third, in the additional tests of listed－firms subsample where using three proxies of RM, respectively, the results show that abCFO and abPROD are significantly and negatively related with credit ratings while abDE does not show significant relation with credit ratings. In contrast, the results of private－firms subsample show that abCFO and abDE are significantly and negatively related with credit ratings while abPROD is significantly and positively related with credit ratings. These results suggest that credit rating agencies fail to properly incorporate earnings management activities through RM (i.e., abPROD) for private firms.
In addition, these results do not change in additional tests where using Ordered Probit regression to consider ranked order attribute of credit ratings.
This paper contributes to the credit rating literature by investigating the effects of AM and RM on credit ratings and by comparing the results of listed－firms and private firms. The findings of this paper contribute to the understanding of how credit rating agencies consider and reflect earnings quality of listed－firms and private firms into credit ratings. So, we expect this paper to have useful implications for scholars, practitioners, accounting standard setters, and regulators.

참고자료

· 없음