드로이젠의 역사이해 해석학에 대한 비판적 성찰 (A Critical Reflection on Droysen's Hermeneutic of History Understanding)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 61권 / 3호 / 203 ~ 224페이지
· 저자명 : 김영한, 이하준

초록

드로이젠의 해석과 이해론은 보편사(Universalhistorie)의 이해론으로서 도덕세계의 탐구를 시도하고자 한다. 그의 해석과 이해론은 도덕세계의 이해론으로서 그 후 딜타이에 의하여 체계화된 정신세계의 이해론으로서 해석학의 기초를 마련해주었다. 드로이젠은 랑케(Leopold von Ranke)의 역사학파가 말하는 것처럼 역사가(歷史家)가 “객관적인 역사”(objective history)를 쓰고 실재로 일어난대로의 과거를 재창조할 수 있다고 보지 않았다. 드로이젠은 세계사를 정신의 자기실현(die Selbst-Verwirklichung des Geistes)으로 보는 헤겔의 목적론적 도식을 거부하였다. 드로이젠은 역사 이해에 있어서 헤겔의 역사사변에 반대할 뿐 아니라 자연과학적 설명과도 다른 방식을 취하고자 하였다. 그는 실증주의적 접근을 거부하였다. 그가 제시하는 역사학 방법이란 이해(Verstehen)라는 정신과학과 사회과학의 방법이다. 드로이젠은 역사학을 경험과학으로 간주하기 때문에 헤겔적인 사변이 아니라 구체적인 역사적으로 전승된 원전과 재료를 통해서 그것을 반성함으로써 정립하고자 한다. 그는 역사적 방법을 탐구하는 이해라고 보았다. 드로이젠이 강조하는 것은 우리가 역사탐구에서 얻는 것은 일어난 것 자체의 상(像)이 아니라 일어난 것에 대한 우리의 파악과 작업의 상이라는 것이다. 여기서 드로이젠은 역사적 객관주의 내지 역사적 사실주의를 거부하고 그의 스승 뵈크의 견해, 역사인식이란 인식된 것의 재인식(Wiedererkennen des Erkannten)이라는 관념론적 입장을 받아들인다. 드로이젠 해석학의 공헌과 한계는 다음과 같다. 첫째, 드로이젠은 역사가로서 프로시아 역사를 조명하는데 크게 공헌하였다. 둘째, 드로이젠은 역사학의 방법을 이해의 해석학으로 정립하는데 공헌하였다. 실증주의적 시대에서 드로이젠은 역사학을 자연과학적 물리적인 법칙에 종속시키지 않는 역사 고유한 이해를 발전시키고자 했다. 이것이 역사해석에 있어서의 드로이젠의 공헌이다. 셋째, 드로이젠은 역사이해의 완결성 아닌 근사치적 접근성을 제시하였다. 넷째, 드로이젠의 역사 이해는 낙관주의에 머물렀다. 다섯째, 드로이젠은 헤겔의 역사 사변에 반대하면서 역사적 사건에 대한 관찰자의 해석과 이해를 강조하였으나 여전히 역사적 관념론에서 벗어나지 못하고 있다. 여섯째, 드로이젠은 헤겔의 진보사관에 영향 받으면서 역사의 이면에 있는 인간의 탐욕과 권력욕에 따른 역사의 퇴각과 집단적인 불의의 차원을 보지 못했다.

영어초록

Droysen's theory of interpretation and understanding undertakes a research for the moral world as one of universalhistory. His theory of interpretation and understanding has provided as theory of moral world a ground for the hermeneutics as theory of understanding systematized by Dilthey after him. Droysen did not view the historian wrote objective history, recreate the past which had occurred in reality as it was as Leopold van Ranke's historical school insisted. Droysen denounced Hegel's teleological scheme viewing world history as a self-realization of the spirit. Droysen was opposed to Hegel's history speculation, took an other way than natural-scientific explanation in the understanding of history. He rejected the positivistic approach. The method of historical science he suggested is a method of liberal arts science and social science which is an understanding. Droysen intended to set up historical science by reflecting the historically transmitted original texts and materials, not by Hegel's speculation, for he considered historical science as empirical science. He viewed historical method as an understanding. Droysen emphasized what we acquired from historical research is not an image of what occurred in itself but an image of our perception and opinion on what occurred. Droysen rejects the historical objectivism or historical realism, affirms an idealistic position of his teacher August Boeckh, the cognition of history is the cognition of being cognized. The contribution and limitations of Droysen's hermeneutic are as follows: Firstly, Droysen great contributed to illuminating the Preusian history as an historian. Secondly, Droysen made a contribution to developing the method of historical science as a hermeneutics of understanding. In the positivistic age Droysen undertook to develop the authentic historical understanding not to subjugate historical science under the natural-scientific law. This is a contribution of Droysen in the history interpretation. Thirdly, Droysen suggested not a completion of history understanding, but its proximation. Fourthly, Droysen's history understanding remained in the optimism. Fifthly, Droysen did not get out of the historical idealism, although emphasizing the interpretation and understanding of the watcher in terms of the historical events, opposing to Hegel's history speculation. Sixthly, Droysen did not see the dimensions of the historical regress and collective injustice according the human greeds and sinfulness behind history, influenced by Hegel's progressive history view.

참고자료

· 없음