21세기 중국 신유가의 정세인식과 시진핑체제의 역사 정당성-중화제국체제의 데자뷰와 타자성의 문제- (The political perception of the Chinese Neo-Confucianist and the ‘legitimacy of history’ of the Xi Jinping regime - The déjàvu of the Chinese Empire and Problems of otherness)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 81호 / 7 ~ 36페이지
· 저자명 : 조경란

초록

경로의존성과 복원력으로 중국의 전 역사를 해석하자면 거기서 불가피하게 중국의 20세기를 어떻게 보아야 할 것인가의 문제와 부딪친다. 이에 대해서는 신유가와 공산당의 입장이 미묘하게 갈리기도 한다. 중국의 신유가는 전통시기 사대부의 존재방식과 그리 멀지 않다. 국가와 지식인은 끊임없이 서로를 이용하려 한다. 중국의 지식인은 과거 전통시기에 그랬던 것처럼 각기 중국의 미래를 주도할 수 있는 위치에 서기 위해 정부의 지지를 얻으려 한다. 또 이들은 정권의 지지자이자 동시에 비판자의 역할을 하고 있다. 그럼에도 불구하고 이 글은 중국의 신유학이 보여주는 국가에 대한 우환의식의 과잉으로 인해 그들의 유학이 보편성으로부터 이탈하는 결과를 초래했다고 주장한다. 이는 신유학 담론주체의 20세기에 대한 인식의 결락과도 밀접하게 관련이 있다. 이 결과 ‘국가에 포획된 유학’의 출현을 허용했다고 보았다. 이는 그들의 유학에 대한 ‘점유자의 태도’로부터 기인한다. 이런 태도의 유지는 그들에게 유교문화와 중국의 유학을 대상화시킬 수 없게 만들고 거리두기를 할 수 없게 만든다. 이 결과는 그들이 의도하지 않았지만 유교의 왜소화를 초래했으며 유교의 탈보편주의와 민족주의화를 초래했다.
하지만 장칭 이하 신유가들이 인식하지 못한 것이 공산당에게 통치의 정당성은 공산당이 살아 있는 한에서는 공식적으로 맑스주의에서 나온다는 사실이다. 여기에서 벗어나는 것은 마오쩌둥이 세운 당관료, 맑스주의, 인민해방군이라는 철의 삼각의 한 부분인 통치 이데올로기가 무너지는 것이 된다. 시진핑 정부는 맑스주의라는 이념에 의해 공산당 통치가 지속되어야 한다고 본다. 2017년 중국공산당은 ‘시진핑 신시대 중국특색의 사회주의 사상’을 제기하면서 ‘맑스주의의 중국화’를 가지고 서구와 이념경쟁을 하겠다고 선언했다. 하지만 100년 전의 5.4의 문제의식을 다시 문제화한다는 전제 아래 그것과 함께 천하를 다시 사유해야 한다. 그랬을 때 중국의 타자성와 윤리성은 확보될 수 있다. 타자성과 윤리성의 부재는 목하 구성되고 있는 신중화제국체제의 재구성 과정에서 다시 목적론적이고 전체주의적 방향의 가능성을 허용하게 하는 결과를 초래할 수 있다.
중국에서는 19세기 말 중화제국체제가 무너지고 나서 20세기 내내 중화제국체제의 이데올로기였던 중화주의에 대해 ‘의식적’ 성찰을 한 적이 한번도 없었다. 전통시대부터 이어져온 지배와 차별의 관계를 근본적으로 청산하는 작업이 선행되어야 21세기의 대등하고 다원적 협력관계의 수립이 가능하다. 이런 전제 하에서 한국과 중국의 유학은 이제 서로 장소성은 존중하되 평등성과 다양성을 전제한 위에서 논의할 필요가 있다. 기본적으로는 그들은 그들이고 우리는 우리인 것이다. 중국의 유학담론을 타산지석으로 삼을 것인가, 정면교사로 삼을 것인가, 반면교사로삼을 것인가, 참고만 할 것인가. 여러 가능성을 열어놓고 어떤 점에 협력하고 또 경쟁할 것인가를 논의해야 한다. 전통의 계승에서 한국과 중국은 엄청난 차이를보인다. 중국은 긍정적이든 부정적이든 ‘어쩔 수 없이’ 전통을 잘 계승하는 나라이며 한국은 그 반대인 것처럼 보인다. 한국의 경우 ‘고와 금의 호환적 연대’가 더욱 필요하며 오래된 것의 자각적, 현대적 재구성을 여러 차원에서 고민해볼 때이다.

영어초록

To interpret China's entire history with its dependence on the path and resilience, it inevitably conflicts with the question of how to view China's 20th century. On this issue, the neo-Confucianists and the Communist Party are subtly divided. The Neo-Confucianism in China is not too far from the way the noblemen of the traditional period exist. The state and the intellectuals are constantly trying to exploit each other. Chinese intellectuals seek to win the support of the government to stand in a position to lead the future of China, as they did in the past traditional times. They are also supporters and critics of the administration. Nevertheless, the article argues that the excess of anxiety consciousness toward the state shown by the Chinese neo-Confucianism have resulted in their departure from universality. This is also closely related to the conclusion of the neo-Confucian discourse's perception of the 20th century. As a result, it was believed to have allowed the appearance of "study abroad captured by the state." This is due to their 'occupant attitude' toward Confucianism. This retention of attitudes makes it impossible for them to object to Confucian culture and Chinese studies and make them unable to distance themselves. This result, which they did not intend, resulted in the dwarfing of Confucianism and the de-universalization and nationalization of Confucianism.
What the neo-Confucian school did not recognize, however, is that the legitimacy of rule for the Communist Party officially comes from clarity as long as the Communist Party is alive. To get out of here would be the collapse of the ruling ideology, which is part of the iron triangle of Party officials, Marxism and the People's Liberation Army established by Mao Zedong. The Xi Jinping administration believes that Communist rule should be sustained by the ideology of Marxism. In 2017, the Communist Party of China declared that it would compete with the West with the "Chineseization of Marxism," raising the "socialist idea of Chinese characteristics in the new era of Xi Jinping." However, Tianxia(天下) should be reconsidered with it on the premise that the problem consciousness of the 5.4 movement 100 years ago will be raised again. When that happens, China's otherness and ethics can be acquired. The absence of otherness and ethics could result in allowing the possibility of a more purposeful and totalitarian direction in the course of the reconstruction of the system of the New-Chinese Empire, which is now being constructed.
In China, after the collapse of the Chinese Empire in the late 19th century, there has never been a "conscious" reflection on Sino-centrism, which had been the ideology of the Chinese Empire throughout the 20th century. Only when the work of fundamentally liquidating the relationship between domination and discrimination that has been going on since the traditional era is preceded can the establishment of equal and pluralistic cooperative relations in the 21st century. Under this premise, studying abroad in Korea and China now needs to be discussed on the premise of equality and diversity, while respecting the locality of each other. Basically they're them and we're us. Will he use China's talk of studying abroad as a lesson, a head-on teacher, a teacher on the other hand, or just a reference? We must open up various possibilities and discuss what points to cooperate and compete in. In the succession of tradition, Korea and China make a huge difference. China, positive or negative, is a country that "cannot help" inherits tradition, and Korea seems to be the opposite. In Korea, "compatible solidarity between the past and the present" is more necessary, and it is time to consider the awakening and modern reconstruction of the old.

참고자료

· 없음