사회진화론과 신소설 작가, 이해조와 이인직 (Theory of Social Evolution and New-style Novelist, In-Jik Lee and Hae-Jo Lee)

서지정보

· 발행기관 : 인하대학교 한국학연구소
· 수록지 정보 : 한국학연구 / 24호 / 235 ~ 272페이지
· 저자명 : 유봉희

초록

서세동점(西勢東漸)이 대세였던 대한제국의 시대, 전 사회는 격랑의 파고 속으로 들어가야만 했다. 신소설은 이 시기 전반을 배경으로, 정확히는이른바 ‘애국계몽기’(1905~1910)에 태어났다. 그 출발과 중심에 이해조(李海朝, 1869~1927)와 이인직(李人稙, 1862~1917)이 자리하고 있다. 신소설은 서구와 일본의 첫 공세에 드러난 당시 사회를 비추는 거울이다. 이것은‘개화’를 외치지만 ‘누구의 손’에 ‘어떤 거울’이 들려지냐에 따라 그 거울이비추는 작품의 세계는 판이한 양태로 나타난다는 것으로 해석할 수가 있다. 여기서 ‘한국 근대문학의 아버지’에 대한 정전(正典) 해석은 갈라졌던것이다.
본고는 이러한 논란을 의식하는 가운데 향후 우리 신소설의 가치평가 기준을 설정하는 데 하나의 방법론으로 개화파 인사들 사상의 저류를 관통했던 사회진화론을 당시 작가들은 어떻게 이해하고 수용했는지를 이해조와 이인직의 작품을 통해 고찰하고자 한다. ‘우승열패’, ‘양육강식’으로 상징되는 사회진화론의 수용 태도야말로 작가들의 문학관 나아가 사상의기준을 결정하는 척도라 판단했기 때문이다. 이 지점을 놓칠 때, 신소설연구는 문학성과 정치성(사상성) 양단을 강조하는 단순 이분법적 구도에빠질 우려가 있다.
사회진화론은 만국공법의 논리와 궤를 같이 하면서 19세기 후반부터 동아시아 지식층을 강타했던 최초의 서양사상이라 할 수가 있다. 동아시아의 수용과정에 대한 연구는 상당한 축적을 보이고 있다. 정치사상사 연구의 성과에 힘입은 바 크다. 우리 근대문학과 관련한 연구는 미미한 것이사실이다.
그런 점에서 신소설에서 진화론의 영향을 고찰하는 것은, 당시 담론들의 관계망을 가늠할 수 있는 척도가 될 수 있을 것이다. 즉, 자강의 한 방편으로 수용했는가, 아니면 제국주의의 속성까지도 묵인한 채 받아들여,궁극에는 민족의 주체적 입지를 망각했는가 하는 갈림길을 선명히 보여주는 기준이 될 수가 있다는 이야기이다.
이해조, 이인직 모두 사회진화론을 적극적으로 수용했다. 이인직은 개인보다 단체를 강조하는 국가주의적 색채를 강하게 나타내고 있는 반면,이해조는 개인의 자율성을 강조하고 있다. 이 같은 상반된 사상은 논설 등여타의 글에서도 여실히 나타나고 있고, 이것은 작품 속에 고스란히 녹아있기도 하다.
특히 이인직과 이해조의 주체 형성 과정은 그들의 작품과 긴밀하게 호응하고 있음을 확인할 수가 있다.
이러한 분석을 통해 이인직이 왜 개화사상에서 친일사상으로 일변했는가 하는 문제제기는 폐기되어야 한다는 결론에 이르렀다. 그가 생각한 친일은 곧 그의 개화사상인 것이었다. 그가 보여준 봉건체제에 대한 극단의혐오 또한 친일로 가는 과정의 하나에 불과할 뿐이었다.
그런 측면에서 이해조의 『자유종』은 당시 시대의 조류였던 사회진화론을 받아들이면서도 주체적 입장에서 민족의 자강을 위한 대안을 제시하려 노력한 결과물임을 확인할 수가 있었다. 또한 그 담론구조는 당시 토론체 소설의 백미라 하지 않을 수 없다. 이해조와 이인직을 다시 읽어야할 필요를 새삼 느끼게 한다.

영어초록

In the era of Korea Empire when the accent point was moving increasingly from the West to the East, the entire society was forced into the upheaval of change. The new-style novel was born during this era; specifically during the period of patriotic enlightenment (1905~1910). That’s where In-Jik Lee (李人稙,1862~1917) and Hae-Jo Lee (李海朝, 1869~1927) are positioned from the outset to the end.
The new-style novel was a mirror that reflected the social world which had to be exposed by the first Japanese offensive. This can be said that the world reflected by that mirror may vary greatly depending on ‘who’ holds ‘what type of mirror’ even if it means it was about enlightenment. This was what divided the interpretation of the canon (正典) which was referred to as the ‘father of the modern literature of Korea.’While this study considers such controversies, we would like to contemplate how the authors at the time comprehended and accepted the theory of social evolution that penetrated into subconscious currents of the ideology of the Enlightenment Party via the works of In-Jik Lee and Hae-Jo Lee as one of the methodologies in establishing the criteria of value evaluation for the Korean new-style novels in the future.
We opted for this because the attitude of accepting the theory of social evolution symbolized as “The fittest survives” and “The weak fall prey to the strong" is, undoubtedly, the yardstick of determining not only the literary perspectives of the authors at the time but the criteria of their ideology. Unless this notion is considered, the study on the new-style novel is susceptible to the trap of false dichotomy that emphasizes the literary values and the politicization (‘ideologism’).
In this regard, inquiring into the effect of the social evolution in the new-style novels can be an effective yardstick for estimating the relationship among discourses at the time. In other words, this will be the criteria for determining if they accepted as one of the ways to make our grounds even stronger or adopted those that belong to the attributes of the imperialism without thinking to a degree that they became oblivious of the nation’s independent status.
Both I. J. Lee and H. J. Lee were one of those who fully accepted the theory of social evolution. While I. J. Lee was distinctive in the spirit of nationalism by putting a group before an individual, H. J. Lee is emphatic more on an individual’s autonomy. Their opposing thoughts are evident in their respective writings including their editorials, to say nothing of their publications.
Most notably, the narrative structure of I. J. Lee’s “Teardrops of Blood” by and the discourse structure of H. J. Lee’s “Liberty Bell” are the epitome of the above statement. Further, it can be identified that the procedure of building a sense of independence by both authors is tightly linked with their publication works.
With this analysis, we have reached a conclusion that the controversy over I. J. Lee’s conversion from the Enlightenment Thought to pro-Japanese. To him, pro-Japanese is was his way of practicing the Enlightenment Thought.
Take Japan and the USA depicted in his “Teardrops of Blood” into account.
How alienated are they from realities? It is nothing but a tool for the imperialistic pro-Japanese.
In other words, it was only one of the procedures towards his extreme abhorrence against feudalism or towards pro-Japanese. In this note, H. J. Lee’s “Liberty Bell” confirms the fact that once and again that it is the product of his efforts to suggest an alternative to bolster the nation’s stance from the perspectives of independence with sovereignty rights while accepting the theory of social evolution as the current tendency.
Furthermore, his discourse structure was indeed the epitome of the “dialogue novel” form. This is what made us realize that we must read both authors’books again at this time. We humbly hope that our study would be the first step in such endeavors.

참고자료

· 없음