‘신종교’ 연구에 대한 비판적 성찰: ‘신종교’ 개념 문제를 중심으로 (A Critical Review on Researches about ‘New Religions’: Focused on the concept of ‘New Religion’)

서지정보

· 발행기관 : 종교문화비평학회
· 수록지 정보 : 종교문화비평 / 31권 / 31호 / 288 ~ 322페이지
· 저자명 : 김태연

초록

본 연구는 ‘신종교’ 개념 문제를 중심으로 하여 기존의 ‘신종교’ 연구에 대해 비판적으로 성찰하는 것을 그 목표로 한다. 현재 일반적으로 ‘신종교’ 개념은 과거의 ‘유사종교’, ‘신흥종교’, ‘이단’, ‘사이비 종교단체’와 같은 부정적 함의를 탈피할 수 있는 중립적 개념이라고 주장된다. 그러나 현실적으로 ‘신종교’ 개념은 이를 사용하는 학자마다 다른 방식으로 이해되고 있으며 ‘신종교’ 개념이 등장하는 맥락은 서구의 경우와 한국의 경우가 상이하다. 한국의 경우 ‘신종교’를 1860년 동학 이래로 등장한 종교집단에 대해 사용하고있지만, 미국이나 유럽에서의 ‘신종교’ 개념은 1960년대 이래로 등장한 종교집단에 사용된다. 또한 한국의 경우에는 일제시기 독립운동과 민족정신 함양에 기여한 ‘민족종교’, 그리고 엘리트보다는 넓은 ‘민중’ 계층에 영향력을 발휘한 ‘민중종교’로서 ‘신종교’를 이해하는 경향이 있다. 반면 서구에서는 개인주의와 세속화가 확산되면서 ‘기성종교’에 대한 대안으로서 등장하는 ‘신종교운동’, ‘컬트’ 등을 가리킨다. 이러한 서구의 ‘신종교’ 개념과 한국에서의 ‘신종교’ 개념이 그 의미에 대한 성찰이 없이 혼용될 경우 ‘신종교’ 개념은더욱 모호하게 사용될 수 있다. 또한 ‘새롭다’는 형용사의 문제가 있다. 언제까지 ‘신종교’ 는 새로운 ‘종교’, 즉 ‘신종교’로 머물 수 있을까? 이를 위하여 본고에서는 ‘신종교’에 대한 국내외의 다양한 연구와 정의, 그리고 이를 둘러싼 상호 의미망에 대하여 검토하고자 한다.
논문의 구성은 다음과 같다. 2장에서는 한국에서 ‘신종교’ 개념의 정착과 개념상의문제점에 대해 고찰한다. 3장에서는 한국에서의 ‘신종교’ 이해에 대한 다섯 가지 경우를살펴본다. 이후 미국과 독일의 대표적 사례를 중심으로 서구에서의 ‘신종교’ 개념의 함의와 그 접근법에 대해 살펴본다. 마지막으로 이를 통해 ‘신종교’ 개념과 그 연구에 대해 반성적으로 접근하여 ‘신종교’라는 개념이 한국의 ‘신종교’ 연구를 위한 분석적 범주로서 얼마나 유효한지를 성찰하고자 한다.

영어초록

This study aims to critically examine the professional term of ‘new religion’, by analyzing the various researches on the problems, raised by the concept of ‘new religion’. It has been so far argued that the concept of ‘new religion’ is a neutral term, being at least avoidable of the negative implications upon this terms like ‘pseudo-religion’, ‘emerging religion’, ‘heresy’ and so on.
In reality, any scholars who concern about the definition of this term do not agree each other on its connotation. The conceptual definition of 'new religion' is varied along with the context where this term is used and applied: particularly, the usage of this terminology is quite different between Korea and the West, where it is first used as professional term. In Korea, ‘new religion’ is designated as the various religious groups that have newly emerged since Donghak(東學) movement in 1860, but in the United States or Europe it is used to define new religious groups that have emerged since the 1960s.
In Korea, there happens a tendency of calling ‘new religion’ as a ‘people’s(kor.: 민중 Minjung) religion’, which contributed to the Independence movement and enhanced the national spirit during the Japanese colonial period. So ‘people’s religion’ is naturally accepted as ‘new religion’ that impacted upon a wide range of people. In the West, on the other hand, ‘new religious movements’ and ‘cults’ are emerged as the alternatives to the ‘institutionalized religions’, under the influences of the wide spread of individualism and the secularization. The confused concept of 'new religion' could be used in a more vague mode if not clearly reflected on its meaning and its usages in the cultural contexts in the West and in Korea. The adjective word of ‘new’ is again the problematic for its connotations. How long can ‘new religion’ stay as a ‘new religion’? This paper will examine these varieties of the definitions of ‘new religion’ and the research papers, appeared up to now in Korea and the West, will be critically examined with their interrelated semantics.
This paper is composed of as follows: In Chapter 2, I will consider how to settle down the concept of ‘new religion’ in Korea and its conceptual problems. In Chapter 3, I will examine five prevalent definitions of ‘new religion’ in Korea and some implications of the concept of ‘new religion’ in the West. The approach methods of the West are provided, focused on the distinctive cases of the United States and Germany. Finally, I will try to apply this re-evaluated concept of ‘new religion’ to the researches to come, and to examine how the concept of ‘new religion’ can be analytically categorized for the researches on ‘new religion’ in Korea.

참고자료

· 없음