포스트모더니즘의 회의론 논의와 역사인식의 객관화를 위한 학습의 모색 (Discussion for Skepticism of Postmodernism and Quest for Objectification in History Education)

서지정보

· 발행기관 : 역사교육연구회
· 수록지 정보 : 역사교육 / 114호 / 1 ~ 46페이지
· 저자명 : 전병철

초록

역사교육은 객관적인 인식을 제시할 줄 알아야 한다. “역사교육은 역사를 소재로 인간을 교육하는 활동이다”라고정의할 때에도 여기서 역사는 곧 ‘주관적인’, ‘자의적인’ 인식이 아닌 ‘객관적인’, ‘보편적인’ 인식을 의미한다. 이런 점에서 주관적으로 이루어진 ‘교과서 포럼’의 도서 등이 비판되고, 자의적이었던 일본 검정 교과서가 문제시된다. 새로운 역사교과서가 서술될 때에 여러 공청회와 심포지움이 개최되는 것도 보다 객관적인 인식을 담보하고자 함이다. 일찍이 하이햄(J. Higham)도 역사교육이 객관적인 사실을 추구해야 한다면서 사실의 정확한 파악과 객관적인 이해가 중요하다고 강조하였고, 다니엘스(R. V. Daniels)도 역사적인 전망을 통해 조성되는 객관성의 정신 속에서 가르쳐지고 학습될 때 올바른 학습이 될 수 있다고 주장하였다. 역사교육이 보다 객관적인 인식을 위해 끊임없이 노력해야 한다고 본 것이다.
그러나 객관적인 역사인식의 가능성은 포스트모던적인 역사관에서 회의된다. 이들의 논리에 따르면 역사란 곧 문학과도 유사하다. 무엇이 진실이고 허구인가를 가릴 수 있다고 주장해 왔던 전통적인 역사는 허구일 수밖에 없다. 모든 역사는 언어적인 구성물로써 역사의 대상이란 것 자체가 존재하지도 않으며 객관적 인식도 존재할 수 없다. 더욱이 역사는 지배와 권력의 메커니즘으로서 거대 서사라 할 수 있다. 이제 역사교육에서 도달해야 할 객관적인 인식도 사라지고 만다. 무엇이 객관적인 인식인가를 찾기 위한 노력도 허무할 뿐이다. 역사를 과거의 사실이 아니라 하나의 텍스트로 보아야 한다는 논리에서 수업이 이루어진다. 예컨대 역사 자체를 문제화하는 수업이 그것이다. 이론과 지식이 생성되는 사회적, 언어적 관례와 메커니즘, 그리고 이것이 작용하는 권력 관계에 대해 질문을 던지는 ‘역사화’의 방법이다. 이는 곧 해체의 관점에서 인식론적인 수업의 가능성을 보여준 것이고, 실제로 그것은 역사의 이데올로기성 등 인식적인 특성을 드러내는데 크게 유용하였다.
그렇지만 역사교육은 인식의 객관성 측면에서도 논의될 필요가 있다. 포스트모던적인 가치를 일정 부분 인정해야겠지만 역사학은 여전히 객관적인 인식을 다루고자 하기 때문이다. 실제로 역사가들은 역사적 본질을 찾고자 한다. 해체를 넘어 객관정신을 가지고 참다운 것이 무엇인가를 집요하게 밝히고자 한다. 그것은 역사가와 과거 사이의 대화에서 나오는 것인 동시에 개연성의 기준을 공유하는 탐구 공동체의 산물이다. 절대적인 객관성은 ‘고귀한 꿈(noble dream)’ 일가능성이 많다고 하더라도, 그 꿈의 이상에 근접하고자 하는 노력마저 부정될 순 없다. 실제로 많은 역사적 사건들은 역사가들의 연구와 논의의 진전을 통해 보다 명확하게 규명되어져 간다. 적어도 그들의 노력이 계속되고 있다면 객관성의 가능성도 인정될 수 있고, 따라서 역사교육도 이러한 가능성 속에서 인식적인 학습의 가능성을 논의해 볼 수 있다.
이런 점에서 본고는 포스트모더니즘의 회의론을 논의하면서 역사인식의 객관화를 위한 학습 방안을 모색하고자 한다. 이를 위해 역사인식에서의 객관성 개념과 함께 이를 회의하는 포스트모더니즘의 주장들을 살펴보게 될 것이다. 그리고 객관적인 역사인식의 가능성을 객관화(objectification)의 논리에서 검토하게 될 것이다. 끝으로 역사교육에서 객관적인 인식의 문제가 왜 중요한지를 살펴보고 역사인식의 객관화를 위한 학습의 방안도 모색하게 될 것이다.

영어초록

History education must deal with objective knowledge. In this context, the author in this study considered skeptical relativism of postmodernism to present methods for objectification of historical understanding. For doing this, the author examined various skepticisms to consider their possibility within the logic of objectification, and pursued methods for objective historical under -standing by applying logic of objectification.
The results of this study are as follows.
First, objectivity in historical understanding indicates good subjectivity. It is integration of subjectivity over an aspect, and is being completed as the present progressive form. Then, objectivity is achieved from a process in which the most objective possible explanations is inquire. However, postmodern epistemology fundamentally denies possibility of objectivity. According to it, historical description is only linguistic signs, thus truth in the past can not be known for good, and history is only discourse made by intentions.
Second, such skepticism, however, does not have to be accepted to the extreme degree, for history is being consistently objectified by efforts of detachment and academic disputes of historians. Objectification means widening of knowledge horizon, or a process of accumulation of validity. Objective knowledge is a process of discovering exemplary answer. In this point, objectivity has a possibility within the logic of objectification.
Third, such problems of objectivity has significant value in history education: there are right things that history must aim at; history is influenced by ideology; and historical judgment is important in history education. Therefore, history education should cope with objective knowledge, and students should materialize objective historical understanding by themselves. Teaching of objectification can be presented in this context: it may help to perceive problems, research perspectives, compare explanatory power, and objectify problems for materializing more objective knowledge.

참고자료

· 없음