도미니코회 내의 아베로에스 행복론의 비판과 수용 －토마스 아퀴나스의 아베로에스 비판과 이에 대한 디트리히의 재비판을 중심으로 (The Reception and the Criticism of Averroes’ Theory of Happiness in the Dominican Order in the 13, 4th centuries)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양고전학회
· 수록지 정보 : 서양고전학연구 / 45호 / 311 ~ 337페이지
· 저자명 : 이상섭

초록

아랍철학자 아베로에스는 13, 4세기 스콜라철학자들의 공적이었지만, 그가 스콜라철학에 숙제로 남긴 문제는 오랫동안 논쟁의 대상이 되었고 그 자신이 제안한 이론들은 기독교 신학과의 충돌에도 불구하고 은밀하게, 때로는 공공연하게 받아들여졌다. 13,4세기에 활동한 도미니코회의 영향력 있는 두 신학자의 행복론의 고찰에서 드러났듯이, 행복론과 관련해서도 같은 현상을 확인할 수 있었다. 토마스 아퀴나스, 디트리히는 모두 인간의 지복을 신의 본질을 관조하는 것에서 찾았고, 이점에서 아베로에스에 동의한다. 그들은 모두 인간의 가장 탁월한 부분으로 간주되는 지성 활동의 완성에서 인간의 자기실현으로서의 행복을 발견하였다. 그러나 아베로에스의 주지주지적 행복론은 지복의 현세에서의 실현가능성과 관련하여 비판을 받는다. 즉 아베로에스는 분리된 실체인 능동지성과의 결합을 통하여 적어도 원리적인 차원에서라도 이 세상에서 신적 본질에 대한 이해에 이를 수 있다는 견해를 피력하였지만, 기독교 신학자인 토마스와 디트리히는 은총에 의하지 않은 지복의 성취를 인정하려고 하지 않았다. 그러나 지성 작용의 완성을 통한 지복의 성취라는 근본이념을 여전히 아베로에스와 공유하면서 이를 신학 이론과 종합하려는 시도에서 아베로에스에 대한 비판과 더불어 수용이 이루어진다. 토마스는 디트리히보다 더 아베로에스에 비판적이었다. 그는 능동지성과의 연결이라는 아베로에스의 설명을 완전히 배제하고 영광의 빛에 의한 완성을 제안하였다. 반면에 디트리히는 토마스와 함께 ‘은총은 자연을 전제한다’는 원리를 공유하면서 토마스와는 달리 이 원리에 의존해서 아베로에스의 능동지성과의 연결이라는 테제를 자기의 능동지성론에 맞게 변형하여 수용하였다. 이것이 은총론을 침해하지 않으면서 지성작용에 행복을 정초하려는 근본의도에 부합하는 이론이라는 생각 때문이다.

영어초록

Although Averroes was a common enemy for the scholastics in the 13, 4th centuries, many philosophical questions he had raised continued to be discussed by them and some theories he suggested to solve these questions were explicitly or implicitly received into the scholasticism. The same thing happened with the theory of the beatific vision, as seen in the consideration of two theories of two dominican theologian in the 13, 14th. centuries, Thomas Aquinas and Dietrich of Freiberg. They all shared the same idea that the ultimate happiness for the human being could be achieved by knowing the essence of God and in this respect, they agreed to Averroes.
But with regard to the possibility of the beatific vision in this life, they rejected and corrected Averroistic theory of happiness referred to as intellectualism. Averroes argued for the possibility of beatific vision in this life by developing the doctrine of the conjunction with the separate substances, while Thomas and Dietrich as the christian thinkers doubted it. They thought that the beatific vision could be only fulfilled through the grace. The reception of Averroes’ theory of happiness as well as the criticism against it, therefore, came about, when they sought to synthesize it with their theological theory. Thomas is much more critical about Averroes’ doctrine than Dietrich. The former rejected the doctrine of the conjunction with the separate substances suggesting the theory of the light of glory, according to which the light of glory would replace the natural light of active intellect in knowing the essence of God. In this respect it could be thought that Aquinas spoke of a kind of ‘break’ of grace from nature in favor of the idea that the ultimate happiness could be only achieved through the grace. Dietrich, on the contrary, shared with Thomas the principle ‘gratia non tollit naturam, sed perficit’, but at the same time, based on it, made Averroes’ theory of the continuation with the active intellect fit in his theory of active intellect and received into his theory of beatific vision. According to him, the beatific vision would reside in the contemplation of the divine essence by the supreme part of human beings. It, in turn, could be made possible through information of the possible intellect by the active intellect. He thought that this theory of happiness would be in accord with the basic ideas of the happiness as the intellectual contemplation of divine essence without impairing the role of grace.

참고자료

· 없음