로마공화정 말기의 역사서술과 수사학 - 키케로와 살루스티우스 (Historiography and Rhetoric in the Late Roman Republic: Cicero and Sallust)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양고전학회
· 수록지 정보 : 서양고전학연구 / 55권 / 1호 / 137 ~ 175페이지
· 저자명 : 김기훈

초록

이 글은 로마공화정 말의 수사학과 역사서술의 관계에 대한 보다 유력한 해석을 내놓고자 한 것이다. 요컨대, 제대로 된 로마 역사서는 ‘로마 광장’으로 비유되는수사학과 연설가가 맞게 된 정치적 위기와 급변 속에서 본격적으로 태동했다. 이러한 현상은 키케로와 살루스티우스를 통해 드러나는데, 이 글에서는 통상적인 평가와는 달리, 당시 정세와 수사학의 위기, 역사서술의 긴요함 등에 대한 키케로의 판단이 살루스티우스에 의해 수용되었거나 변용되었음을 밝히고자 했다. 물론 살루스티우스의 역사서술이전적으로 키케로의 수사학으로 환원되거나 반(反) 키케로적이라고 평가될 수는 없다. 그러나 이 두 인물이 로마 역사서술의 역사에 있어서 중요한 것은 말할 것도 없다.
우선 키케로의 역사서술에 대한 입장이 여실히 드러나는 주요 문헌들을 분석해, 로마공화정 말 위기 속에서 연설가이자 정치가인 브루투스의 세대에게 키케로가 일종의 실천적 지혜로서 분별력을 요구하고 있음을 읽어냈다. 동시대인 살루스티우스가 분별력을발휘해 택한 것은 역사서술이었다. 또한 키케로가 시급한 것으로 생각했던 것 역시 역사서술이었다. 또한 살루스티우스의 첫 역사서 『카틸리나 전쟁』은 키케로의 바람처럼 연대기적 방식이 아닌 단일주제서 형식으로 쓰인, 그리고 키케로가 지적하고 강조했던 “장식적 서사”를 갖춘 것으로 키케로의 역사서술론을 반영한 작품이다. 키케로 자신이 요구받았고 또한 그가 연설가의 과업이라고 강조했던 것이 역사서술이었다. 그것은, 로마공화정의 위기 속에서 그 설 자리를 잃어버린 연설가가 이용할 만한 새로운 수단이자 위험한 기회였다. 이렇게 키케로와 살루스티우스를 통해, 단순 사실 기록 대신 로마 역사서술은 수사학으로부터 근사(近似)한 것 혹은 개연적인 것을 기술하는 서술 방법론을 받아들일 수 있었다. 또한 로마공화정의 연설가와 수사학의 정신은, 특히 소(少) 카토라는 인물을 통해 역사 속에 부분적으로 계승되었다.

영어초록

The purpose of this paper is to offer a more valid interpretation of the relation between the historiography and rhetoric in the late Roman Republic. In short, full-fledged Roman historiography originated in the crisis of the rhetoric and the forum Romanum. Cicero and Sallust are the representative of this phenomenon. Differing from the conventional estimation, this study aims to show that Cicero’s thoughts about political situation at that time, the crisis of rhetoric and the necessity and requirements of historiography, must have been accepted or modified by Sallust. Of course, Sallust’s historiography cannot be reduced to the rhetoric of Cicero, nor can it be considered completely anti-Ciceronian. However, it seems to be clear that these two figures are significant in the history of Roman historiography. By studying and interpreting Cicero’s some texts, which are especially related to historiography, first of all, it is shown that the generation of M. Brutus (and Sallust), as orator, was expected to exploit certain practical wisdoms, i.e. prudentia in the crises in the late Roman Republic. Sallust chose the writing of history as a way of life by prudentia; and the historiography is a difficult but urgent work as Cicero’s diagnosis. Likewise, Sallust’s first historiographical work Bellum Catilinnae reflects the views of Cicero as well: its genre is not annalistic but historical monograph as Cicero’s wish; above all, Sallust’ narrative in Bellum Catilinae is fairly equipped with narratio ornata which, according to Cicero, was lacking in Roman historiography. Historiography was the one of the orator’s tasks which Cicero had emphasized on and he had been also called on but had never accomplished the task; at the same time he had often asked someone to take the writing of history. It was, so to speak, a new means and dangerous opportunity for the orator to exploit whose main place had been lost in crises of the Roman Republic. In this way, passing through Cicero and Sallust, the Roman historiography absorbed the narrative method of narratio ornata/verisimilis from the rhetoric, instead of coarse recording tradition (monumenta). And, if partly, the spirit of the orator and rhetoric in Roman Republic could be preserved in the history, especially through the symbolic figure of Cato the Younger.

참고자료

· 없음