한강의 시원으로서 于筒水와 金剛淵의 타당성 고찰 (A Consideration on Validity of Utongsu and Geumgangyeon as the Origin of Han River)

서지정보

· 발행기관 : 온지학회
· 수록지 정보 : 온지논총 / 28호 / 265 ~ 300페이지
· 저자명 : 염중섭

초록

한강의 시원 문제는 조선이 한양으로 천도하며, 한강의 무게비중이 증대되면서 비롯되는 부분이다. 한강 시원의 명확한 비정은 「世宗實錄」 「地理志」에서 처음으로 확인된다. 實錄에서 비정하고 있는 한강의 시원은 五臺山 西臺의 于筒水이며, 이러한 인식은 조선조를 一貫하는 정설로 자리매김한다.
그러나 여기에는 于筒水라는 명칭이 ‘과연 특정장소를 지칭하는 고유명사가 될 수 있느냐’ 하는 문제가 존재하고 있어 주의가 요구된다. 이와 같은 타당성에 관한 문제제기는 우통수의 명칭적인 근원이 되는 「三國遺事」에 ‘于筒’이라는 명칭 대신 ‘于洞’이라는 측면이 사용되고 있기 때문이다. 또한 우통수에 관한 물의 신비한 특질은 權近의 記文에서 시작되지만, 이는 수정암 승려인 懶菴의 진술에서 비롯된 것으로 여기에는 왜곡과 혼란의 여지가 내포되어 있다.
전통적인 한강 시원에 대한 기록들은 모두 권근의 記文과, 이를 부분 수정하면서 답습하고 있는 실록에 의한 관점을 재생산한 것일 뿐이다. 그러므로 이러한 자료들이 비록 다수라고 하더라도 가장 앞선 자료의 기록에 문제가 제기될 때, 전체적인 신뢰문제가 파생할 수 있게 된다.
우통수의 于筒을 본래적인 于洞으로 환원하고, 여기에 한강의 시원과 관련된 ‘湧出’과 ‘中泠’의 의미를 투사해 볼 경우, 우리는 한강의 시원과 관련하여 우통수보다도 金剛淵이 더 타당하다는 결론에 도달하게 된다.
우통수의 명칭은 于洞이, 西臺의 명칭인 水精社와 결부되어 파생된 것일 뿐이다. 그러므로 너무 우통수에 집착하는 것은 오히려 문제의 본질을 오도하는 것이 된다. 한강의 시원인식과 관련된 초기의 자료들인 「삼국유사」와 권근의 記文, 그리고 實錄은 이러한 문제점을 명확히 나타내주고 있다. 그러므로 이러한 자료들의 보다 명확한 분석을 통해서 우리는 우통수의 문제와 금강연의 타당성에 관해서 다시금 인식해 보게 된다. 이는 우리에게 전통적인 한강의 시원과 관련되어 중요한 시사점을 제공해 준다고 하겠다.

영어초록

The origin of the Han River became an issue when Joseon Dynasty moved its capital to Hanyang and the gravity of the Han River got increased. The clear statement on the origin of the Han River is first found in <Jiriji(Geographical Record)> of <<Sejong Sillok>>. The origin of the Han River in the record is Utongsu in Seodae of Mt. Odae. This recognition ran through the Joseon as the orthodox theory.
But it is noteworthy because there can be raised a question whether the title 'Utongsu' could be a proper noun for a specific place. This kind of validity problem is caused from the fact that <<Samgukyusa>> which had provided the nominal origin of the Utongsu used 'Udong'(于洞: water of valley) instead of 'Utong'(于筒). Even though the mysterious feature of the water from Utongsu started from Gwongeun's <Gimun(record)>, it was originated from statement of Naam a monk of Sujeongam. There is a room for distortion and confusion in here.
Most of traditional records on the origin of the Han River are just the reproductions of the standpoints in Gwongeun's <Gimun> and <<Sillok>> which followed it while revising it partially. Therefore, even through such data are numerous, there may happen the reliability problem on the whole when the most advanced record is questioned.
When 'Utong' of Utongsu is restored to 'Udong' as original and the meanings of 'Yongchul'(gushing out) and 'Jungnyeong' related with the origin of the Han River are projected to it, we can get the conclusion that Geumgangyeon is more appropriate as the origin of the Han River than Utongsu.
The title of Utongsu was just derived from 'Udong' in connection with Sujeongsa, an alias of Seodae. Therefore, the excessive attachment to Utongsu may distort the essence of the problem. The early materials related with the origin of the Han River such as <<Samgukyusa>>, Gwongeun's <Gimun> and <<Sillok>> show this problem clearly. Through the scrupulous analysis of such materials, we can recognize the problem of Utongsu and the validity of Geumgangyeon once more. This gives us an important implication related with the traditional origin of the Han River.

참고자료

· 없음