인간중심주의는 동물의 이익을 보호할 수 없는가? (Cannot Anthropocentrism protect the interests of animals?)

서지정보

· 발행기관 : 충남대학교 인문과학연구소
· 수록지 정보 : 인문학연구 / 45권 / 3호 / 239 ~ 265페이지
· 저자명 : 소병철

초록

오늘날 피터 싱어의 동물해방론과 같은 응용윤리적 도전은 무수히 많은 동물의 고통과 죽음에 우리의 주의를 환기하는 촉매제로 작용하고 있다. 오랜 세월 동물을 먹고 입고 신어 왔던 사람들은 그러한 도전에 자극을 받아 인간만이 창조의 월계관이라는 인간중심주의적 선입관에 의심의 눈초리를 보내게 된 것이 사실이다. 이에 따라 이제는 인간의 하찮은 이익을 위해 무수한 동물을 처참한 고통과 죽음으로 내몰던 기존의 관행을 옹호하는 사람들이 자기정당화의 부담을 지게 된 것처럼 보인다. 그리고 이는 오직 인간만의 것이던 윤리공동체의 성원권을 인간 이외의 다른 동물에게도 부여해야 한다는 공감대가 (적어도 이론적으로는) 널리 확산된 상황에 우리가 처해 있음을 함의한다. 그렇다면 우리는 이러한 상황을 어떻게 이해하고 받아들여야 할까? 싱어의 ‘종차별주의’와 같은 술어가 강력히 시사하는 것처럼 인간과 인간 아닌 동물의 관계에 관한 윤리적 문제에서 이제는 기존의 인간중심주의적 관점이 더 이상 정당한 발언권을 행사할 수 없는 한 시대가 도래한 것일까? 나아가 그러한 관점에 기초한 종래의 윤리는 전혀 다른 관점과 전망에 입각한 모종의 ‘새로운 윤리’로 대체되어야 하는가? 논자는 이 글에서 이러한 질문들에 대한 대답을 시론적인 방식으로 제시해 보았다. 논자의 목표는 호모 사피엔스 종에의 소속 여부를 동물의 도덕적 지위에 관한 판단의 절대적 기준으로 삼지 않는, 온건하며 계몽된 종류의 인간중심주의적 관점을 옹호하는 것이다. 논자는 상이한 윤리적 의의를 지닌 인간중심주의의 두 형태, 즉 ‘편협한 인간중심주의’와 ‘개방적 인간중심주의’를 구별하고 후자를 옹호하는 방식으로 그러한 관점의 윤곽을 그려 보았다.

영어초록

Today, Peter Singer's theory of the so-called 'animal liberation' calls our attention to the pain and death of innumerable animals. In fact we have eaten and worn animals for a long time, but such a challenging theory leads us to critically examine our anthropocentric prejudice that we alone are the laurel crowns of the Creation. In this situation, people who support our current practice that throws innumerable animals into the bloody pain and death for the sake of human trivial interests might have to justify their thoughts and behaviors in front of ethical challengers. And this means that the membership in our ethical community might not belong only to humans as before, but also to non-human animals. Then, how must we understand and accept this situation? As Singer's terminology 'speciesism' suggests, as for the problem of relationship between humans and non-human animals, has our anthropocentric viewpoint completely lost its voice? Hence, must all the existing anthropocentric ethics be replaced by a totally different and new sort of ethics? In this paper, I answered these questions in a tentative way. My Purpose is to advocate a sound and enlightened form of anthropocentric viewpoint which doesn't regard whether an animal belongs to Homo sapiens or not as an absolute criterion of decision about its moral status. I outlined such an anthropocentric viewpoint by distinguishing two different sorts of anthropocentrism, 'narrow-minded one' and 'expansive one', and advocating the latter.

참고자료

· 없음