한국 李蘗과 중국 楊廷筠의 기독교 저술 속 補儒論 비교 연구 (A comparative study on Jesuit Accomodation writing between korean Lee Beak and chinese Yang T'ing-yun)

서지정보

· 발행기관 : 한국중어중문학회
· 수록지 정보 : 중어중문학 / 63호 / 138 ~ 162페이지
· 저자명 : 신의연

초록

이벽과 양정균은 한국과 중국 초기 기독교 수용기에 가장 영향력 있었던 기독교 저술자였다. 본고는 이들 저술속 언급하고 있는 보유론의 공통점과 차이점에 대해서 살펴보았다.
첫 번째 공통점으로는 두 저술 모두 마테오리치 이래 예수회의 유가사상에 대한 이해를 기초로 기독교를 보완 설명하는 補儒의 원칙을 따르고 있음을 이야기하였다. 하지만 이 공통점 속에서 차이점도 존재하는데 그것은 양정균의 원죄설에 대한 축소이다. 이는 마테오리치 이래 16, 17세기의 예수회 선교사들이 補儒論적 입장에서 정통 유학의 性善論을 선택하였다. 따라서 서양신부들과의 직접적인 접촉이 많았던 양정균도 그의 저술에서 기독교 원죄에 대한 언급은 많이 출현하고 있지 않은 것으로 보인다.
두 번째 공통점은 천국과 지옥의 존재등 기독교의 계시성에 대하여 가감없이 그대로 전하고 있음을 들었다. 이 두 저술의 기독교의 계시성에 대한 상세한 기술과 강조로 보아 이들의 기독교관이 단지 이성적 학문적인 것만이 아님을 짐작하게 한다.
다음 두 저술의 차이점으로는 먼저 闢佛 주장 정도의 차이를 들었다. 원래 補儒論의 이론에는 補儒와 함께 闢佛의 원칙도 매우 중요하였다. 하지만 이벽의 저술에는 闢佛의 내용이 축소되어 있다. 이는 당시 조선의 기독교에 대한 박해로 인하여 불교와의 대립보다는 補儒에 주력하고자 하였던 이벽의 저술의도로 해석할 수 있겠다. 두 번째 차이점으로는 이벽이 현실속 기독교도과 ‘正道’의 실천과 마음의 ‘誠’스러움을 지향할 것을 제안한 것에 비해 양정균은 당시 중국사회에서 살아가는 서방선교사들의 지행합일의 삶을 예로 들었다. 하지만 더 나아가 이벽의 같은 양정균의 독자적인 중국적 초기 기독교 사상이나 주장이 보이지 않음은 아쉬움으로 남는다.
중국 양정균은 마테오리치 생존 때부터 이들 서양 선교사와 접촉하였고 이들의 중문저술을 감수하는 등 많은 예수회 신부의 중문서학서 저술 작업에 참여하였다. 이에 반해 이벽은 단 한명의 선교사도 없는 상황에서 오직 중국에서 건너온 기독교 중문서학서를 통하여 기독교에 대한 이해를 정립한 유학자이다.
그래서 천주교 관련 설명은 아무래도 직접 서양 선교사와의 교류가 활발했던 양정균의 저술이 이벽의 저술 보다 더 상세하고 구체적이며 정확하다. 이벽도 중국에서 건너온 서학서만을 통해서 기독교를 접했지만 기독교에 대한 전체적인 이해에는 전혀 부족함이 없는 것으로 보인다. 오히려 서양 선교사와의 직접적인 접촉이 없었음으로 인하여 더 깊이 있는 동서 통섭의 사유가 가능했던 것으로 생각된다.
또한 이벽과 양정균의 저술은 모두 마테오리치 이래 중국서 활동한 예수회의 補儒적 선교전략 원칙을 견지하고 있다. 하지만 여기에 그치지 않고 이들의 저술은 자국의 정황을 반영한 요소가 개입되어 있음을 알 수 있다. 따라서 『천주실의』등 보다 더 설득력 있게 자국인들에게 다가설 수 있었다고 볼 수 있겠다.

영어초록

The Chinese scholar “Yang T'ing–yun” were exchanging with Western missionaries and participated in a lot of writing work, such as supervising the Chinese literatures of “Giulio Aleni” in the era of “Matteo Ricci”.
In contrast, the Korean Confucian scholar “Lee Beak” established the understanding of Christianity only through the Western documents came from China because there was not Western missionary at all in Korea.
According to the some sentences of 『Seong Gyo Yo Ji』 by written by “Lee Beak”, 『Tian Xue Chu Han』 published in China 1628 can be seen that the most direct knowledge background of 『Seong Gyo Yo Ji』. Therefore, It can be inferred that 『Dai Yi Shu Bian』 of “Yang T'ing–yun” in 1630’s and 『Seong Gyo Yo Ji』 of “Lee Beak” in 1780’s had the same knowledge backgrounds.
However, “Yang T'ing–yun” and “Lee Beak” used different terminologies in their writings. “Yang T'ing–yun” was to explain the Christian doctrine by the just Chinese transliteration of the original sound of the Latin terminology. For 『Seong Gyo Yo Ji』 of “Lee Beak”, in contrast, although its contents were based on the Bible, he used the Confucian terminologies and explanation methods which Koreans can readily understand Christianity through.
『Seong Gyo Yo Ji』 and 『Dai Yi Shu Bian』 of had the common interpretations for Christianity. First, they conveyed the revelation of Christianity such as Heaven and Hell, etc. just the way it is. Judging from the detailed description and emphasis on the revelation of Christianity, it can be seen that their point of view on Christianity is not just academic but more religious.
Second, both writings continued the principle of ‘Jesuit Accommodation’ since “Matteo Ricci”. They were aware that the extrinsic absolute faith in Christianity might be liable for neglect of Confucian philosophy of intrinsic self-discipline. So, they were to supplement Christianity with Confucianism. But even in the similarities of their 'Jesuit Accommodation' principle, there also exist some differences between them.
But, “Lee Beak” weakened the content of “Anti-Buddhism”, one of the main clues of the 'Jesuit Accommodation'. It can be inferred that he tried to focus on spreading Christianity in a way that complements by Confucianism rather than conflicts with Buddhism under the Korean circumstances at that time.
On the other hand, “Yang T'ing-yun” weakened the content of “Original Sin”, one of the core principles of Christianity. He referred to the “Original Sin” very simply in his writing 『Dai Yi Shu Bian』. It seems that he did not pay careful attention to the “Original Sin” intentionally, because that Jesuit missionaries in the 16 and 17 centuries since “Matteo Ricci” chose the ethical doctrine of Confucianism that man’s inborn nature is good in the view of the 'Jesuit Accommodation' principle.
Because “Yang T'ing–yun” was exchanging with Western missionaries directly, his writings show the more detailed description and correct terminologies about the Christianity than 『Seong Gyo Yo Ji』 of “Lee Beak”. However, for “Lee Beak”, the lack of direct exchange with Western missionaries demands him to make more creative thinking and review on Christianity. It seems to result in in-depth consilience between eastern & western cultures.

참고자료

· 없음