중･근세 동아시아의 해금정책과 경계인식 -동양삼국의 해금정책을 중심으로- (The Ocean Prohibition Policy and Recognitions of Borders in East Asia during the Middle Age and the Early Modern Period)

서지정보

· 발행기관 : 한일관계사학회
· 수록지 정보 : 한일관계사연구 / 39호 / 103 ~ 130페이지
· 저자명 : 민덕기

초록

明･淸代에는 어떠한 중국인도 私的으로 중국을 떠날 수 없고, 어떠한 외국인도 公的 입장을 띠지 않고선 중국에 입국할 수 없었다. 오직 사절만이 중국과 주변 국가를 오갈 수 있는 폐쇄적인 시대가 시작된 것이다.
홍무제 초기에 내려진 海禁 조치에 의해 일반 민중과 상인의 해외왕래는 금지되고, 외국상인의 내항도 불가능해졌다. 해금이 치안과 海防을 위한 정치적 목적에서 관철된 邊境과 해상통제의 일환이었다면, 조공은 외교적 관계를 관철시키는 방법으로 각각 그 성립된 동기가 서로 달랐다. 그러나 明朝는 전통적인 조공제도와 새로운 ‘해금’을 결합시켜 통행과 교역을 국가가 완전하게 통제하는 독특한 明代의 조공시스템을 만들어낸 것이다.
전면적인 개방과 활발한 교류가 지역간의 경제･문화적 격차를 메울 수 있게 하는 것이라면, 명･청대의 해금정책은 근세 동아시아 세계를 역행시킨 정책으로 부정적인 평가가 가능할 것이다. 반대로 주변세계에 대한 패권주의적 武力행사 대신 조공을 장려했다는 점에서는 긍정적인 평가도 가능하겠다.
조선왕조는 건국 초부터 明의 해금정책에 영향을 받아 백성의 私的인 出海와 무역을 『大明律』을 준용하여 통제하였다. 그리고 明의 路引이나 文引 제도를 수용하여 對內的으로, 나아가서는 일본과 여진과의 관계에까지 이를 적용하기에 이른다.
그러나 조선의 對日･對여진 관계는 多元的이어서, 明朝의 ‘조선국왕’의 조공만으로 對조선 관계를 단순 一元化시킨 것과 비교된다. 조선의 다원적인 대일정책이 왜구 또는 準왜구 세력을 회유하여 조선 연해민을 보호하기 위함이었다고는 하지만, 그러한 정책에 의해 한･일간에는 일정하게 共存･共生을 도모하지 않았을까 여겨진다. 이에 비해 16세기 중반에 있었던 후기왜구의 창궐이 明의 해금정책에 불만인 중국 연해지역 세력과 ‘却貢’ 당한 상황에서의 일본의 특정세력과의 연대에 의한 결과였다면, 明朝의 해금･조공정책은 동아시아 세계의 경제적 共存･共生과는 거리가 먼 정책이었다고 할 수 있을 것이다.
일본의 ‘해금’은 ‘鎖國’으로 설명되어져 왔으나 최근에는 ‘동아시아적 표현’인 ‘해금’으로 논해지기도 한다. 그러나 네덜란드 상인이 거주하는 데지마(出島)나 중국 상인의 거주지 도진야시키(唐人屋敷)는, 그 운영이나 비용부담의 측면에서 조선의 왜관이나 중국 福建의 琉球館과는 전혀 달랐다. 데지마나 도진야시키는 일본측의 私營이었으므로 이곳의 네덜란드인이나 중국인은 방값을 내어 거주하였고, 체류 중의 모든 비용도 자기부담이었다. 이는 왜관이나 유구관에 머물던 사절이 조공사절로 간주되어 체류 중의 모든 비용이 國費로 조달되었던 것과 비교된다.
일본의 ‘해금’정책은 17세기 중반에 이르러서야 성립된다. 이는 중국에서 14세기 후반에, 조선에서 15세 초반에 시작하여 구체화되는 것과 비교된다. 또한 일본의 ‘해금’이 왜구가 아닌 기독교를 禁壓하기 위해서였다는 점, 조공무역이 아닌 私무역을 동반하고 있고 華夷관념이 배제되어 있다는 점에서 조선･明과 다르다. 그런 만큼 에도시대의 대외체제를 ‘쇄국’이 아닌 ‘해금’으로 오로지 설명하려는 데엔 한계가 있을 것이다.

영어초록

Chinese could not leave personally China, and foreigners could not be admitted to China except for official affairs in Ming-Qing Periods. It was a closed society which allows only envoys to visit China and the other neighboring countries.
The general public and merchants were not allowed to communicate with overseas areas due to the policy of ocean prohibition in the early era of Emperor Hongwu, and the foreign trademen could not visit to the Chinese shores. Ocean prohibition was part of controlling the ocean on the basis of the political purpose for the public order, and the tribute system was to achieve the diplomatic relations, which both purposes were the different. However, Emperor Myungjo integrated the traditional tribute system and the new ocean prohibition, and created the unique tribute system in the Ming period, which the nation completely controls the traffic and trade.
It is regarded that opening doors completely and brisk exchanges narrow the economic and cultural gap between regions. In this regard it might be possible to regard the policy of ocean prohibition in Ming-Qing Periods as the retrogression policy for East Asia. On the contrary, it might be also possible to assess the policy in the positive manner from the standpoint of promoting the tributes instead of flaunting the nations´s power by the use of arms based on imperialism.
The Chosun Dynasty had been influenced by the policy of ocean prohibition of Ming from the beginning of its foundation, and had followed ‘Grand Ming Codes’ and controlled the private ocean access and trade of the general public. In addition, the Chosun accepted scholar-related system of Ming and applied not only internally but to the relation of Japan and Jurchen.
However, the relations of the Chosun toward Japan and Jurchen were pluralistic, so it is compared to the fact that Emperor Myungjo unified the relation toward Chosun with only tributes from King of Chosun. The purpose of pluralistic policy of Chosun toward Japan was to protect the Chosun people near the coastal areas by placating Japanese raiders (or semi Japanese raiders), but it is estimated that the policy might have promoted coexistence/symbiotic relationship between Chosun and Japan. On the other hand, if it is possible to assume that the rampant Japanese raiders in the mid-sixteenth century are resulted from the alliance of those who complain about the policy of ocean prohibition in Chinese coastal areas and the specific Japanese groups under the tributes, the policy of Emperor Myungjo can be evaluated as the one which is far from the economic coexistence/symbiotic relationship in East Asia.
‘Ocean prohibition’ in Japan had been explained as ‘the closed-door policy’, but recently it has been also explained as ‘Ocean prohibition’ from the aspect of East Asia. But Dejima (Dutch merchants settlement) or Tojin-yashiki (Chinese merchants settlement) were totally different from Japanese settlment in Chosun or the foreign towns in Fujian, China, in terms of their operation or cost sharing. Dejima or Tojin-yashiki was regarded as the private areas in Japan, which means that Dutch or Chinese people paid the room charge and they took the responsibility for all costs while staying there. On the contrary, the envoys in Japanese settlment in Chosun or the foreign towns in Fujian, China were regarded as the envoys for tributes, so all costs were shared at the expense of the state while staying there.
The policy of ocean prohibition in Japan was not established until the mid-seventeenth century. This can be compared to the fact that the similar policy was specified in the late- fourteenth century for China, and in the early- fifteenth century for Chosun. Moreover, considering that the purpose of ocean prohibition in Japan was to suppress Christianity instread of Japanese raiders, the policy included not the tribute trade but the private trade, and it did not include Chinese-Barbarian dichotomy, the policy in Japan was different from that of Chosun or Ming. Consequently, it won’t be enough to explain the external policy in Edo period with only ‘Ocean prohibition’ rather than ‘Closed-door’.

참고자료

· 없음